Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения Управления в Финансовое управление АМО "ВА" Смоленской области для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на передачу на аутсорсинг обслуживания железнодорожного хозяйства и оказания услуг локомотивами для филиала "ИБ" АО "ИА. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии выписки из реестра членов СРО, а также указывает на наличие противоречий в требованиях документации в части пунктов 3.6 и 5.4 Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при размещении проекта договора была допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена при заключении договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что при оценке вторых частей заявок участников конкурса по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 4 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчик отклонил заявку по причине непредставления в составе заявки декларации о соответствии.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя отсутствовала декларация, заполненная с помощью программно-аппаратных средств площадки, что противоречит требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка стерилизатора плазменного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя настоящей страной происхождения части комплекта является "Китай", вследствие чего его заявка на участие в закупке не могла быть отклонена по требованиям национального режима.» Позиция заказчика: «В приложении N 2 к документации об аукционе в техническом задании в части комплекта поставки Заказчик указал: 2.1 Стерилизатор - 1 шт. 2.2 Поддон или полка или корзина - Не менее 1 шт. 2.3 Кассета или флакон - Не менее 3 шт. 2.4 Руководство по эксплуатации - 1 шт.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (приобретение медицинского оборудования томографа магнитно-резонансного SIGN А Pioneer с принадлежностями "ДжиИ Медикал Системc Эл-Эл-Си"С). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что подготовка помещения и инженерной инфраструктуры для налаживания работы магнитно-резонансного томографа не зависит от производителя такого томографа.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка и монтаж жалюзи и рулонных штор). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части описания объекта закупки.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право пользования участком недр местного значения "Незнамовский-5. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что согласно координатного описания пространственных границ предлагаемого к использованию участка недр, территория недропользования соответствует территориальной зоне ПЛ1 - зоне для размещения природного ландшафта.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем расторжении Договора было направлено Заказчиком в адрес ООО "АА" СИ по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вместе с тем, указанное уведомление Поставщиком не получено.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Позиция заказчика: «Заказчик в своем возражении пояснил, что приступил к исполнению 23.12.2025, но исполнить предписание не смог, поскольку по данной закупке выделялось финансирование до 31.12.2025 и контракт необходимо было заключить до 31.12.2025.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на оснащение аэропорта г. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком был нарушен срок признания Заявителя уклонившемся от заключения договора, поскольку 29.12.2025 был опубликован протокол подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего…» Позиция заказчика: «В части доводов Заявителя о том, что сроки независимой гарантии были согласованы с сотрудниками Заказчика, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что у перечисленных Заявителем работников отсутствуют полномочия на проведение переговоров.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Башкортостанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке помещений). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель не был лишен возможности подачи своего ценового предложения.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка установки PECVD осаждения диэлектриков). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель не согласен с отклонением своей заявки, а также положениями документации в части установления требований, позволяющих поставить исключительно товар иностранного производства, требования о максимальном суммарном расходе всех технологических газов при одновременном…» Позиция заказчика: «Относительно несогласия Заявителя с положениями документации Комиссия отмечает, что на заседании Комиссии Заказчик указал, что оспариваемые Заявителем требования установлены исходя из потребности Заказчика и не противоречат предмету Закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке помещений). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель не был лишен возможности подачи своего ценового предложения.» Вывод комиссии: «Комиссия отмечает, что Заказчиком правомерно не учтено ценовое предложение Заявителя, содержащееся во второй части заявки, поскольку ценовые предложения должны подаваться в ходе проведения аукциона, вместе с тем такое предложение Заявителем не подавалось, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, все предложения о цене участников процедуры должны в целях сравнения быть приведены к единому базису.» Позиция заказчика: «Заявитель с указанным решением Заказчика не согласен, а также пояснил, что Заказчиком не указаны сведения о ставках НДС применяемых к ценовым предложениям участников, при этом в положениях документации также отсутствует порядок оценки ценовых предложений в зависимости от применяемой участником…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание авиационных услуг по защите леса от пожаров с использованием авиации - для проведения заказчиком лесоавиационных работ, в том числе,) (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателей жалоб, данное требование является необоснованным и приводит к ограничению конкуренции, поскольку для оказания услуг по данному маршруту достаточно воздушного судна, имеющего возможность обеспечивать беспосадочный полет на меньшее количество километров.» Позиция заказчика: «ГКУ НСО "У" в возражениях на жалобы ООО "А" и ООО "Б" в полном объеме поддержало возражения заказчика, а также сообщило о том, что на участие в закупке подано 6 заявок, в том числе заявки подателей жалоб, что исключает ограничение конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что в рамках рассматриваемой закупки Заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позициями КТРУ.» Позиция заказчика: «В ответ на довод Заявителя Заказчик указал, что для описания объекта закупки был применен код КТРУ 26.60.12.132-00000036 "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети" и описание ТРУ из данной позиции.» Вывод комиссии: «А также на основании представленных к материалам дела сведениям и документам, информации в Единой информационной системе, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры Изучив представленные документы и материалы, в соответствии с…»

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Довод жалобы: «Заявитель сообщил, что на электронный почтовый ящик "..." от отправителя info@email.letoile.ru получил нежелательное сообщение следующего содержания: 1. 01.05.2024 в 10:49 (время московское): По мнению заявителя, реклама направлена без получения предварительного согласия. 10.11.2025…» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, Комиссия пришла к выводу, что реклама, поступившая 01.05.2024 в 10:49 на электронный почтовый ящик "..." с электронной почты info@email.letoile.ru нарушает часть 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, предложенный победителем товар не соответствует характеристикам, зафиксированным в описании объекта закупки, вследствие чего представленная информация носит недостоверный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии не имелось оснований для признания заявки несоответствующей требованиям извещения, так как заявка победителя соответствует всем представленным характеристикам и требованиям из файла "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование довода Заявитель приводит собственный сравнительный анализ эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора, по двум моделям (LUISA типа LM150TD и Luna 150), указывает на противоречия между сведениями эксплуатационной документации и пояснениями, которые ранее…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы о том, что описанию объекта закупки "по совокупности характеристик не соответствует товар ни одного производителя", носит предположительный характер и не подтвержден материалами, представленными Заявителем.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (поставка модульных зданий и сооружений различного назначения, что является основанием для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков) (НМЦК 18,9 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка комплектующих) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок на услуги по ремонту компьютеров и периферийного оборудования. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении установлены неисполнимые сроки поставки, поскольку контракт не может быть заключен и исполнен на условиях Извещения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, Комиссия установила, что датой поставки Товара по Контракту является 19.09.2025.» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.