Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Администрацией ограничение способов подачи заявления о намерении участвовать в аукционе (личное присутствие или присутствие представителя по доверенности в Администрации или МФЦ) создало излишний барьер для потенциальных участков аукциона, проживающих в иных…» Калининградское УФАС признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 28.11.2025 Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области разместило на электронной площадке АО "Р" (<...>) извещение о проведении ценового отбора на оказание погрузочно-разгрузочных и транспортировочных услуг (г. Новосибирск) для нужд УФПС Новосибирской…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 728 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Приобретение набора базового для внутривенных вливаний. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 3 350 315,00 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно не отклонила заявки участков закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 77 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, выразившиеся в формировании Порядка оценки, не отвечающего требованиям Положения, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: В соответствии с протоколом рассмотрения, опубликованном на официальном сайте, заявок одна заявка была допущена.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (поставка перчаток смотровых в 2026 году) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 660 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и признается необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка электрокардиостимуляторов имплантируемых однокамерных, частотно-адаптивных). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что под установленные характеристики подходят товары двух разных российских производителей.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что представленные Заявителем договоры не содержат обязательств по выполнению работ, связанных с созданием (разработкой) или модификацией программ для ЭВМ.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка лабораторной посуды) (НМЦК 1,6 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик на заседание не явился. Свердловское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки - "Программное обеспечение", сформированное заказчиком, по совокупности технических характеристик соответствует лишь одному производителю, представленному на рынке России.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что, устанавливая требование к качественным характеристикам приобретаемых противогололедных материалов, заказчик исходил из соображений эффективного и рационального расходования средств, в совокупности с эффективностью работы приобретаемых товаров, а…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что, устанавливая требование к качественным характеристикам приобретаемых противогололедных материалов, заказчик исходил из соображений эффективного и рационального расходования средств, в совокупности с эффективностью работы приобретаемых товаров, а…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента ФКУ "В). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукциона товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Более того, по мнению подателя жалобы, несмотря на прямой вывод о несоответствии заявки победителя требованиям о размерах описания объекта закупки, комиссией Заказчика повторно принято решение о признании его заявки соответствующей извещению, что также указывает на неисполнение комиссией по…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «"б" п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку бытовой техники для нужд ГБУЗ "ДГКБ св. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что комиссией Заказчика не учтено, что в составе извещения продекларирован факт отсутствия товара в реестре российской промышленной продукции, тем самым, участники закупочной процедуры априори не могли представить соответствующие документы и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что на участие в закупочной процедуре подано 30 заявок, из которых 5 заявок содержали предложение о поставке товаров российского происхождения, остальные 25 заявок содержали предложение о поставке товаров иностранного происхождения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика положений п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях закупочной комиссии Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента для ФГБНУ "НИИ МТ). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленным Заказчиком к закупаемых в рамках Аукциона товаров, влекут за собой ограничение количества участников закупки Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемых закупочных процедур отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента для нужд ГБУЗ "Г). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукциона товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедных реагентов). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукциона товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.