Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедных реагентов для обработки объектов поселения Вороновское в 2024 году). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукциона товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедных реагентов с разгрузкой в места хранения для нужд ГБУЗ "ДБ" в 2024-2025). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленным Заказчиком к закупаемых в рамках Аукциона товаров, влекут за собой ограничение количества участников закупки Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемых закупочных процедур отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 36 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «"б" п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента для нужд ГБУЗ "Г" в 2025 году). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленным Заказчиком к закупаемых в рамках Аукциона товаров, влекут за собой ограничение количества участников закупки Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемых закупочных процедур отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУ г (НМЦК 29,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок ООО "М".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявок Заявителя представлен контракт 2772480786721000078 по закупочной процедуре N 0373200086721000339 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: г. Москва, пешеходная зона от д. N 1 до д. N 26…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что предмет контракта, представленный Заявителем в качестве подтверждения опыта не соответствует требованиям Постановления N 2571, а также требованиям извещений закупочных процедур, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявок Заявителя является правомерным и не…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента для нужд ГБУЗ "ДГКБ св). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Закупки товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Закупки товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов ангиографических для инъекционной системы MEDRAD Salient, находящейся у Заказчика в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика указал, что закупаемые наборы ангиографические должны обладать совместимостью с оборудованием Заказчика, а именно с инъекционной системой MEDRAD Salient, производства "ИА", с РУ N ФСЗ 2012/12881 от 15.02.2024.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке металлического ограждения (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что на основании ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить дополнительные требования в случае их установления Правительством Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Обращение с просьбой о включении сведений в РНП не поступило в адрес Комиссии в установленный срок, однако проведя внеплановую проверку, Комиссия пришла к выводу о том, что несвоевременное направление обращение вызвано технической ошибкой, Заказчиком были предприняты меры по ее устранению, что исключает признаки…» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка противогололедного материала). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что, устанавливая требование к качественным характеристикам приобретаемых противогололедных материалов, заказчик исходил из соображений эффективного и рационального расходования средств, в совокупности с эффективностью работы приобретаемых товаров, а…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Победитель аукциона (НМЦК 499 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Согласно подпункту б) пункта 14 Постановления N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии…» Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: Офтальмоскоп, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей необоснованное решение об отклонении заявок участников, предложивших товар иностранного происхождения, поскольку, единственная заявка допущенного…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации и выполнение работ по строительству альтернативного источника в виде). Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно по критерию "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" присвоила заявке ООО "П" 0 баллов, так как в данной заявке были приложены Заявителем все требуемые положениями извещения и приложениями к нему…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленный довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения, доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 10,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречит положениям ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение проектных и изыскательских работ по объекту:). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Победителя аукциона была признана соответствующей требованиям извещения в нарушение требований Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 1875 от 23.12.2024.» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что Податель жалобы ссылается на отмененное регистрационное удостоверение ФСЗ 2007/00624 от 10.12.2007.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало описание объекта закупки. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной для оснащения СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 17 С." в рамках реализации в 2025). Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - основная) (НМЦК 65,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001425011222 от 12.12.2025 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ УБ ПМО была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство общественной территории по адресу: Пермский край, Пермский м. о., <...> з/у 4 по начальной(максимальной) цене…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заявителя не подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным в извещении о проведении оспариваемой закупки на основании ч. 2 ст. 31 Закона о закупках и как следствие, Комиссия по осуществлению закупок правомерно приняла решения…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.