Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000044 от 22.01.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку приборов для конвекционного обогрева (4С) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 200 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 897 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что установлен порядок формирования параметров бюджетов и отчетов об их исполнении с учетом правил бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, установленных в том числе в "Плане счетов бухгалтерского учета…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание агентских услуг) (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, правом на заключение договора теплоснабжения/водоотведения обладает только закрытый круг лиц, наделенных статусом теплоснабжающей организации/гарантирующими организациями водоотведения, при этом указанные организации принимают на себя обязательства за плату осуществлять…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснила, что действительно в п. 9 информационной карты аукциона отражено максимальное значение цены договора - 7 400 000 руб., указанная информация является опечаткой.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что выявленные нарушения (п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках) не повлияли подачу заявок на участие в закупке и на проведение закупки, в связи с чем, выдача предписания в рассматриваемой ситуации нецелесообразна.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200000825000235 от 29.12.2025 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ПК "П" по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, перечень подлежащего ТО МИ, предусмотренный п. 7 ТЗ включает в себя, как МИ, являющиеся ИИИ, так и МИ, не являющиеся такими источниками, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что ТО МИ, являющихся ИИИ не составляет основной объект закупки, а образует конкретный вид работ (услуг) для…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечивавшего надежность функционирования программно-аппаратных средств и непрерывность проведения процедуры, что привело к нарушению установленного порядка определения победителя Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Оператора пояснил, что Оператор направил Заказчику уведомление о вышеуказанной технической ошибке и сообщил о готовности предоставить возможность продолжить проведение аукциона с последнего шага, на котором возникла техническая ошибка, с назначением новой…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно- технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 952 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования Протокола подведения итогов не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное отклонение заявки на участие в закупке.» Позиция заказчика: «В отношении условия о подаче победителем закупки повторных оферты и коммерческого предложения с указанием в этих документах цены, предложенной в ходе аукциона, Заказчик пояснил, что предоставление документов необходимо для проверки правильности написания наименований, количества и единиц измерения…» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка молока сырого коровьего). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении закупки было размещено 08.01.2026 (по постановлению Правительства Российской Федерации от 24.09.2025 N 1466 выходные и праздничные дни составили с 31 декабря 2025 года по 11 января 2026 года), срок подачи запросов на разъяснение закончился за 3…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком при организации и проведении оспариваемого аукциона допущено существенное нарушение норм Закона о закупках, Положения о закупке, поскольку срок окончания подачи заявок окончен 16.01.2026, соответственно, внесение изменений в документацию о…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500003825000274 от 29.12.2025 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов детского питания по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 16.01.2025 г. В…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «В адрес Комиссии не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в штате Подрядчика сотрудников (на основании договора ГПХ или трудового договора), привлекаемых для выполнения работ в рамках Контракта.» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель аукциона.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку заявка Заявителя в части предоставления сведений о габаритных размерах однофазных приборов учета содержит текст следующего характера: "в строке N 5…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 1, 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,2,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку заявка Заявителя в части предоставления сведений о Трансформаторе тока не соответствует требованиям Постановления N 890, поскольку межповерочный…» Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 1, 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,2,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно соответствия образца поставленного товара положениям Контракта.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 54 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка бандажей трамвайных). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции "Бандаж трамвайный тип 5" Заказчиком установлены требования, не соответствующие ГОСТ 5257-98.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика по не включению в Документацию обоснования необходимости использования установленных требований нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласен, о чем сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При наличии вышеуказанных обстоятельств дела, Комиссия приходит к выводу, что с гематологическим анализатором в варианте исполнения ВС-3600 с принадлежностями (РУ N ФСЗ 2012/12468 от 23.07.2012) совместимы не только оригинальные реагенты, но и реагенты российского производителя АО "С".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002025001455 от 18.12.2025 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку колонок абсорбционных для системы гемоперфузии(4С) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 544 400,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Оценив в совокупности все обстоятельства по обращению Заказчика об уклонении ИП И. от заключения контракта, Комиссия приходит к выводу о необходимости включения сведений об ИП И. в реестр недобросовестных поставщиков.» Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по комплексному обслуживанию производственных объектов вахтером). Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что заявка Заявителя отклонена по причине невозможности осуществления ООО ЧОО "О" иной деятельности, кроме охранной, что не соответствует предмету закупки: "81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений".» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 2,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка пиломатериалов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению противоречивых сведений об обосновании начальной (максимальной) цены единицы товара, работы, услуги, и, как следствие, ненадлежащим образом осуществившего порядок заключения договора, нарушают права и законные интересы участника Аукциона…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов). Довод жалобы: «Согласно первому доводу Заявитель указывает, что согласно пункта 3.5 договора Заказчик имеет право по своему усмотрению оплатить до 30 процентов аванса от стоимости отдельных видов работ по настоящему договору, в том числе при соответствующем увеличении цены Договора, но не ранее, чем через 10…» Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.