Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 319 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 809 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 112 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка электроматериалов для нужд Партизанского филиала). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 105 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что у Предпринимателя намерений уклоняться от заключения Контракта не было, действия Предпринимателя при подписании проекта Контракта можно расценивать как добросовестные, в связи с чем сведения об Предпринимателе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков…» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка форменного обмундирования для курсантов ФГАОУ ВО "МАУ", ММРК им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, перечисленные нарушения напрямую повлияли на права участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 1,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Напротив, представленными документами подтверждается, что Предприниматель предпринял следующие действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: заблаговременно (до истечения срока подписания) перечислил предоплату поставщику оборудования в размере 50% от стоимости товара…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что первая часть заявки отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание охранных услуг для нужд ФГБОУ ВО Оренбургского ГАУ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неверно указывает наименование Закона об охранной деятельности.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «В подтверждение своей позиции Предпринимателем представлены следующие документы: таблица наличия топлива на АЗС сети "Нефтехимпром" по состоянию на 01.09.2026 г.; скриншоты публикаций в сообществе "ГДЕ Бензин ПЕРМЬ" в социальной сети, свидетельствующие об отсутствии топлива на АЗС сети "Лукойл".» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка мягкого инвентаря). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по поверке средств измерений) (НМЦК 1 млн руб.). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к участнику закупки, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации котельной на объекте ГУП "А). Довод жалобы: «В соответствии с жалобой заявитель считает, что комиссия заказчика неправомерно приняла решение о соответствии заявки и допуске участника закупки N 1 ООО "К" к участию в аукционе и признании его победителем закупки, поскольку предложенный обществом товар не соответствует требованиям проводимой…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Рабочая, 21 Вместе с тем, представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что дублирование адресов обосновано тем, что по указанным адресам находится несколько объектов, на которые необходимо поставить оборудование для непрерывного мониторинга параметров центрального отопления в реальном…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право поставки средств индивидуальной защиты и спецодежды по заявкам заказчика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении организатором торгов требований пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 38,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает действия комиссии Заказчика незаконными, нарушающими требования Закона о закупках, Постановления Правительства РФ N 1875.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N 32616231920-01 от 31.07.2026 на участие в закупке поступило пять заявок, первые части заявок всех участников Аукциона признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность прикрепления файла к заявке на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период подачи заявок на участие в Аукционе, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель оспаривает требование о представлении в составе заявки действующего договора с вещателем, поскольку проектом контракта предусмотрена возможность предоставления договоров о сотрудничестве либо согласий телевизионных СМИ уже после заключения контракта, что, по мнению заявителя, является…» Позиция заказчика: «Заявитель отмечает, что обращался к заказчику за разъяснениями выявленных противоречий, однако заказчик признал наличие технических ошибок и указал на возможность их исправления при заключении дополнительного соглашения, не внеся соответствующие изменения в извещение.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 105 тыс. руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что Комиссией по осуществлению закупок неправомерно были признаны соответствующими извещению все поданные заявки на участие в закупке.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщила, что ответственным должностным лицом Заказчика действительно допущено нарушение срока размещения разъяснения на запрос ООО "Ч".» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.