Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ): жалоба обоснована

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 805 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что объединение работ и товаров в предмете Аукциона, функционально и технологически связанных между собой, обусловлено спецификой проведения Аукциона и осуществляемой деятельностью Заказчика, а также необходимостью достижения…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что выполнение работ по монтажу и поставка медицинских и вспомогательных товаров функционально и технологически связаны между собой.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя ввиду установления конкретных характеристик к товару, совокупности которых соответствует продукции одного производителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что набор характеристик установлен в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии АО "КБ" от 15.10.2025 N 30-2025-00607.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации конкретные характеристики, а также неоднозначные требования к порядку формирования заявок участников, нарушают положения пункта 3 части 9, пунктов 1, 2 части 10 статьи 4 и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по монтажу-демонтажу технического оборудования новогоднего оформления ледового катка, архитектурно-градостроительного комплекса) (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что документация о закупке содержит противоречивые сведения относительно начальной (максимальной) цены договора.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка сувенирной продукции). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «Заявитель с данным решением Заказчика не согласился, а также на заседании Комиссии пояснил, что указанным участником были представлены недостоверные сведения относительно декларирования российского происхождения предлагаемой продукции, поскольку согласно сведениям из открытых источников странной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для стерилизации изделий медицинского назначения). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что является акционерным обществом и относится к хозяйственным обществам, указанным в абзаце втором подпункта "л" и абзаце первом подпункта "м" пункта 4 Постановления N 1875, в связи с чем подпадает под исключение, в соответствии с которым требования к национальному…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка информационных стендов для нужд Военно-медицинской академии). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей по основаниям, изложенным в протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что согласно пункта 12 Постановления Правительства N 1875, данное постановление вступает в силу с 01 января 2025 г., за исключением подпункта "ф" пункта 4 постановления, который вступил в силу с 01 сентября 2025 г. В настоящее время в данную норму внесены изменения…» Амурское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при предпродажной подготовке имущества, являющегося предметом Торгов, Организатором торгов в том числе не была проведена проверка полученных от судебного пристава-исполнителя документов, устанавливающих законность действий по реализации арестованного имущества.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 449.1 ГК РФ.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка картриджей для офисной техники). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что заказчик в извещении о закупке некорректно применил код ОКПД2, а также в аукционной документации не установил ограничительные меры в соответствии со ст. 3.1 - 4 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами…» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), аннулировании закупочной процедуры.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при описании объекта оспариваемой закупки в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках со стороны Заказчика не была использована обязательная для применения позиция КТРУ.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 346,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что порядок формирования НМЦД содержится в пунктах 9, 9.2, 9.2.1, 9.2.6 Положения о закупке.» Позиция заказчика: «В части получения коммерческого предложения от ООО "ГА" Заказчик пояснил, что 17.09.2025 начальником отдела закупок Предприятия произведен телефонный звонок менеджеру ООО "ГА" с предложением направить коммерческое предложение на поставку ГСМ. 17.09.2025 в 11 часов 16 минут было получено…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком при организации и проведении оспариваемого аукциона допущены существенные нарушения норм Закона о закупках, Положения о закупке, поскольку срок окончания подачи заявок окончен 10.11.2025, соответственно, внесение изменений в документацию о…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка высокоэффективного жидкостного хроматографа). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обязательные требования о наличии у потенциального участника процедуры членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что установил данные обязательные требования на основании заключенного с ФКР Москвы договора от 05.11.2025 N ПКРД-01883-25, для исполнения которого осуществляется Закупка.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что обязательное требование о наличии у участников Закупки членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования излишни, поскольку согласно Техническому заданию выполнение данных работ не закупается.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции "Устройство коммутирующее" Заказчиком установлены требования, не соответствующие ГОСТ 55602-2013.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика по не включению в Документацию обоснования необходимости использования установленных требований нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по реконструкции наружных стен и кровли блока очистных сооружений с отстойниками 1-й очереди строительства водопроводной очистной). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в неправомерной отмене протокола подведения итогов Аукциона и переносе сроков проведения Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором осуществлены неправомерные переносы срока проведения Аукциона вследствие не обеспечения надежности функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Страна происхождения | Срок годности | Ед. изм. | Количество 1 | К. | К. | К. таблетки, 200 мг, 10 шт. - контурная ячейковая упаковка N 5 - пачки картонные | 643 РОССИЯ Российская Федерация RU RUS | 18 месяцев | упаковка | 7500 К заседанию Комиссии Татарстанского УФАС России представитель Заказчика…» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает предоставленных в адрес Комиссии возражениях.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, пп. г п. 2 ч. 10 ст. 24 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком не были предоставлены разъяснения на запрос Заявителя о содержании итогового протокола.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка Победителя не соответствует требованиям Закупочной документации, поскольку Победителем для оказания закупаемых работ привлекается субподрядная организация, обладающая действующей лицензией на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, в то время…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что указанная информация о ценах в техническом задании не вводит в заблуждение и не создает дискриминационных условий, а носит информационный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Жалоба обоснована.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029525000388 от 30.10.2025 г. Заказчиком было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 000 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 10.11.2025 г.…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченное учреждение, Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель указал, что начальная(максимальная) цена контракта составляет 2 567 010,00 руб., что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС в сфере закупок начальная(максимальная) цена контракта составляет 1 744 000,00 руб.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка шприцов типа Жанэ). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерность признании победителя закупки в связи с тем, что победитель подтвердил страну происхождения товара сертификатом (СТ-1), который не был указан в аукционной документации в качестве документа, подтверждающих страну происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчик, проводя закупку с применением национального режима, не указал в документации конкретный перечень документов и информации, необходимых для подтверждения страны происхождения товара.» Вывод комиссии: «Семашко" нарушение Закона о закупках не повлияло на результат аукциона в электронной форме на поставку шприцов типа Жанэ, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка шприцов 1 мл) (НМЦК 642 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Семашко" нарушение Закона о закупках не повлияло на результат аукциона в электронной форме на поставку шприцов 1 мл, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.