Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ): жалоба обоснована

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в извещении о закупке и документации о закупке указана Начальная (максимальная) цена договора (НМЦД) в размере 7 856 542 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 44 копейки, с учетом НДС.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что пунктом 3.1.1 документации о закупке определено, что победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора (лота), или, если при проведении аукциона цена договора (лота) снижена до нуля и аукцион проводится…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик и Уполномоченное учреждение с доводом, изложенным в жалобе Заявителя, не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в нарушение положений ч. 1.1 ст. 33 Закона о закупках при описании объекта оспариваемой закупки не указаны характеристики товара российского происхождения.» Вывод комиссии: «Аналогичным образом Комиссия приходит к выводу, что комплект низкотемпературного плазменного стерилизатора "DGM" в исполнении DGM Z-40 производителя "Шинва Медикал Инструмент Ко., Лтд." (РУ N ФСЗ 2011/10282 от 26.09.2022 г.) не содержит стерилизующий агент.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка комплекта учебного оборудования "Метрология, технические измерения в машиностроении). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что так как указанный Заявителем в заявке номер реестровой записи из реестр российской промышленной продукции не соответствовал требованиям закупочной документации, то предположили, что часть товара, предложенного Заявителем, может быть…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией Заказчика при рассмотрении заявок участников Аукциона не применены положения подп.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка оптических компонентов). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений, так и применяться в полном объеме либо частично, что зависит от проведения тех или иных работ в) (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в отношении необходимого к поставке видеоувеличителя по позиции КТРУ 28.99.39.190-00000284 (идентификатор 193734912) со стороны Заказчика неправомерно установлен ряд, ограничивающих конкуренцию требований.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижная, цифровая). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в инструкции с сайта РЗН характеристика, указанная в таблице раздела "Рентгеновский генератор", звучит как "Теплоаккумулирующая способность моноблочной трубки" и составляет 2 565 кТЕ.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, заявленный довод признан обоснованным, доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (капитальный ремонт моста через р) (НМЦК 524 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в предоставленных письменных пояснениях.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 96 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка и установку светильников двухкупольных в опер). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что руководство по эксплуатации светильников операционных YDZ, размещенное на официальном сайте Росздравнадзора, не может быть рассмотрено в качестве доказательства предположения Заявителя, т.к. данное руководство по эксплуатации содержит сведения только об однокупольном напольном…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 18,1 млн руб.). Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка компенсаторов для нужд АО "ОБ). Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 581 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия аукциона государственного унитарного предприятия на поставку быстрых электрозарядных станций. Заказчик настаивал, что действовал по закону и положению о закупке, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения ч. 6.1 ст. 3 и п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по удалению плесени, грибка в помещениях зданий по адресам: г). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенной информации, Комиссия приходит к выводу, что отсутствие в извещении о проведении оспариваемой закупки требования к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключить договор на текущий ремонт фасадов здания МАУДО "Д. Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка оборудования для обеспечения подготовки и проведения чемпионата по профессиональному мастерству "Профессионалы" в г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка радиостанций). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка интерактивных панелей). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка интерактивной панели). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при подведении итогов на поставку интерактивной панели (извещение N 32515255809) у участников были проверены выписки из реестра российской промышленной продукции.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка интерактивной панели). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при подведении итогов на поставку интерактивной панели (извещение N 32515255809) у участников были проверены выписки из реестра российской промышленной продукции.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.