Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ): жалоба обоснована

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 319 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 809 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 112 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка электроматериалов для нужд Партизанского филиала). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Организатором торгов нарушен установленный пунктом 12 статьи 39.13 ЗК РФ срок направления победителю проекта договора.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ст. 39.13 ЗК РФ.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка форменного обмундирования для курсантов ФГАОУ ВО "МАУ", ММРК им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, перечисленные нарушения напрямую повлияли на права участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что первая часть заявки отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание охранных услуг для нужд ФГБОУ ВО Оренбургского ГАУ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неверно указывает наименование Закона об охранной деятельности.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка системы хирургической навигационной с принадлежностями) (НМЦК 97,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на допущенные Заказчиком нарушения при формировании НМЦД Закупки, полагая, что установленная Заказчиком НМЦД является экономически необоснованной, завышенной и не соответствующей рыночным ценам на аналогичные товары, что нарушает требования законодательства о закупках и принципы…» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что для расчета НМЦД закупки в ЕИС 20.05.2026 был размещен запрос цен N 0373100050626000080, со сроком окончания предоставления ценовой информации 26.05.2026.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы частично обоснованными и несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3, пунктом 1 части 6.1 статьи 3, пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по поверке средств измерений) (НМЦК 1 млн руб.). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Дата размещения извещения на сайте единой информационной системы - 28.07.2026 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка химического поглотителя). Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к участнику закупки, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации котельной на объекте ГУП "А). Довод жалобы: «В соответствии с жалобой заявитель считает, что комиссия заказчика неправомерно приняла решение о соответствии заявки и допуске участника закупки N 1 ООО "К" к участию в аукционе и признании его победителем закупки, поскольку предложенный обществом товар не соответствует требованиям проводимой…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Дата размещения извещения на сайте единой информационной системы - 28.07.2026 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Рабочая, 21 Вместе с тем, представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что дублирование адресов обосновано тем, что по указанным адресам находится несколько объектов, на которые необходимо поставить оборудование для непрерывного мониторинга параметров центрального отопления в реальном…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право поставки средств индивидуальной защиты и спецодежды по заявкам заказчика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении организатором торгов требований пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 38,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для оргтехники). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что имеет возможность приобрести требуемые расходные материалы у производителей, дистрибьюторов и иных поставщиков и поставить их Заказчику в срок, установленный закупочной документацией.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что использование в разделе 2 приложения N 1.1 Технического задания слова "претендент" является опечаткой и спорное условие предполагалось применять к поставщику при исполнении договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает действия комиссии Заказчика незаконными, нарушающими требования Закона о закупках, Постановления Правительства РФ N 1875.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N 32616231920-01 от 31.07.2026 на участие в закупке поступило пять заявок, первые части заявок всех участников Аукциона признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность прикрепления файла к заявке на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период подачи заявок на участие в Аукционе, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и усматривает в действиях Организатора торгов нарушений пункта 5.3 Документации, а также о наличии правовых оснований для выдачи…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.