Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ): жалоба обоснована

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель оспаривает требование о представлении в составе заявки действующего договора с вещателем, поскольку проектом контракта предусмотрена возможность предоставления договоров о сотрудничестве либо согласий телевизионных СМИ уже после заключения контракта, что, по мнению заявителя, является…» Позиция заказчика: «Заявитель отмечает, что обращался к заказчику за разъяснениями выявленных противоречий, однако заказчик признал наличие технических ошибок и указал на возможность их исправления при заключении дополнительного соглашения, не внеся соответствующие изменения в извещение.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 105 тыс. руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что Комиссией по осуществлению закупок неправомерно были признаны соответствующими извещению все поданные заявки на участие в закупке.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора на изготовление и поставка сувенирной продукции ЭА223-004/26. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что указание требования в подпункте 4 пункта 13 Информационной карты является технической ошибкой.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка системы ультразвуковой с принадлежностями) (НМЦК 29,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при формировании Закупочной документации нарушил принципы, установленные частями 1, 6.1 статьи 3 Закона о закупках.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что для расчета НМЦД закупки в ЕИС 15.07.2026 был размещен запрос цен N 0373100050626000098, со сроком окончания предоставления ценовой информации 21.07.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, ввиду отсутствия правовых основании у Комиссии для оценки правомерности исполнения Предписаний в рамках рассмотрения данной жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщила, что ответственным должностным лицом Заказчика действительно допущено нарушение срока размещения разъяснения на запрос ООО "Ч".» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно в соответствии с положениями законодательства и закупочной документации, отклонила заявку Заявителя на участие в Закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что закупочная комиссия Заказчика правомерно, в соответствии с пунктом 15 раздела I Документации приняла решение об отказе заявке N 3 (заявке Заявителя) в допуске к участию в Закупке.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Данные требования, по мнению заявителя, не соответствуют действительным характеристикам товара и являются нарушением п. 1 ч. 10 ст. 3 ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка хозяйственных товаров для нужд ГБУ "Ж). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при утверждении Закупочной документации допустил нарушения требований Закона о закупках, а именно: не установлены минимальный и максимальный объем заявки, а также периодичность или предел объема заявок при поставке товара по заявкам Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что товары по позициям NN 7 8 Технического задания имеют код ОКПД2 20.20.14.000, который указан в позициях 364 и 376 приложения N 2 к Постановлению N 1875, относящихся к медицинским изделиям.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 3, частью 19.3 статьи 3.4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части отказа от заключения договора с Заявителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка персональных компьютеров для управления информационных систем СПбГАСУ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указные участники в отношении товарной позиции "Комплект клавиатура и мышь" не подтвердили страну происхождения товара.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части принятия решения о несоответствии заявки Заявителя положениям Закупочной документации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Закупочной документации, поскольку в составе заявки Заявителя не представлены методики исследования, идентификации и классификации (составление рейтинга) Аудиовизуальных произведений…» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка экскаваторов-погрузчиков). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что 08.07.2026 направил запрос о разъяснении положений Закупочной документации, однако ответ со стороны Заказчика не размещен.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях пояснил, что ответами на запросы разъяснений положений Закупочной документации подтверждал применение меры национального режима в виде запрета.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного, Заявитель считает. требование о предоставлении лицензии ограничивающим круг участников аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что в документации о закупке к участнику закупки предъявлены требования, не предусмотренные п. 160 Положения, что свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100029626000178 от 24.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий для урологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 5 442 600,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 03.08.2026 г.…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка оргтехники для нужд ГАУК г). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что под USB-концентратором понимается внешнее отдельно подключаемое устройство, расширяющее количество портов, не входящее в штатную комплектацию монитора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а следовательно, об обоснованности доводов жалобы и выдаче…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту кровли пристройки здания). Довод жалобы: «Заказчик также пояснил, что, поскольку Заявитель указал разные адреса места нахождения Заказчику невозможно должным образом проверить соответствие участника требованию об отсутствии у него недоимки по налогам и сборам за прошедший календарный год, превышающей 25% от балансовой стоимости активов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении вторых частей заявок в составе заявки Заявителя были обнаружены неустранимые противоречия в юридически значимых данных, а именно в печатной форме второй части заявки, согласно сведениям с ЭТП, местом жительства данного участника является…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания, поскольку выдача предписания не приведет к восстановлению прав Заявителя по причине наличия безусловного основания отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка модульных туалетов для нужд филиала АО "РБ" Тюменские электрические сети). Довод жалобы: «Заказчиком в своих письменных пояснениях, а также представителями Заказчика в ходе рассмотрения жалобы было указано, что при рассмотрении документов, представленных Заявителем, ввиду человеческого фактора была допущена техническая ошибка.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006351 от 22.07.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение по начальной (максимальной) цене…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПО для ЭВМ КИБ "С" (N р/з Российского реестра ПО 2468) не соответствует требованиям извещения (в том числе приложению к нему) в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно не применения национального режима при оценки заявок заявителей. 21.05.2026 г. ООО "Т" разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ/71/26/2026/МП для субъектов малого и среднего…» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки железнодорожных знаков. Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка машины контактной точечной сварки). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 14 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Aera). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (капитальный ремонт помещений здания бассейна литер Б). Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка автомобиля автомастерской 1 ед). Позиция заказчика: «Из Жалобы следует, что права и законные интересы Заявителя нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии…» Вывод комиссии: «Более того, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что по своему содержанию подобного рода положения Инструкции не определяют порядок заполнения заявок, а дают разъяснения относительно тех или иных характеристик, установленных Заказчиком, а использование подобного рода конструкций является нецелесообразным с точки…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.