Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание клининговых услуг). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, объектов общественного питания, гостиничного и). Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при рассмотрении заявок Участников, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в Закупочной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд…» Позиция заказчика: «Заявитель с указанным решением Заказчика не согласился, а также пояснил, что победитель допущен к участию в Закупке неправомерно, поскольку им в составе своей заявки в нарушение требований Закупочной документации не было представлено подтверждения российского происхождения товара, предложенного к…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений "Молодежного центра) (НМЦК 19,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 2, 3 и N 8 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка сувенирной продукции). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «Заявитель с данным решением Заказчика не согласился, а также на заседании Комиссии пояснил, что указанным участником были представлены недостоверные сведения относительно декларирования российского происхождения предлагаемой продукции, поскольку согласно сведениям из открытых источников странной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для стерилизации изделий медицинского назначения). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ по текущему ремонту, замене оконных блоков стоматологической поликлиники N 3) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Кемеровское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сульфата алюминия). Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочная документация не устанавливает обязательной формы первой части заявки и не содержит запрета на использование фирменных бланков при ее формировании, что свидетельствует о неправомерности отклонения заявки.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования пищеблоков) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что является акционерным обществом и относится к хозяйственным обществам, указанным в абзаце втором подпункта "л" и абзаце первом подпункта "м" пункта 4 Постановления N 1875, в связи с чем подпадает под исключение, в соответствии с которым требования к национальному…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Из материалов дела установлено, что совокупности установленных характеристик по каждый товарной позиции соответствует товар, как минимум двух производителей, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что извещение о проведении рассматриваемой закупки сформировано со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения с…» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал на нарушение порядка организации и проведения торгов, выразившееся в нарушении порядка проведения аукциона.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка геотекстильного иглопробивного полотна). Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений Заказчик указал: "По данной процедуре планируется выбрать весь объем, указанный в техническом задании.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно соответствия выполненных работ положениям Контакта и приложениям к нему.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка информационных стендов для нужд Военно-медицинской академии). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей по основаниям, изложенным в протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обязанность предоставлять какие-либо сведения о характеристиках товара у него отсутствовала, поскольку Заявитель предоставил в составе заявки согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка средств индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей маской: респираторы). Довод жалобы: «Заявитель указал, что отклонение заявки по указанным причинам является необоснованным.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что техническое задание, включающее необходимые требования к средствам индивидуальной защиты разработано в соответствии с видом и характером выполняемых на предприятии работ, с учетом специфики структурных подразделений предприятия.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Хабаровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя на участие в Закупке по следующему основанию: "участник аукциона в электронной форме не соответствует требованиям, установленным п. 35 информационной карты документации об аукционе и п.…»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что согласно пункта 12 Постановления Правительства N 1875, данное постановление вступает в силу с 01 января 2025 г., за исключением подпункта "ф" пункта 4 постановления, который вступил в силу с 01 сентября 2025 г. В настоящее время в данную норму внесены изменения…» Амурское УФАС признало жалобу обоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание образовательных услуг по обучению руководителей и специалистов по охране труда).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Изучив представленные в материалы обращения и размещенные в ЕИС документы, материалы одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "Ж" нарушило условия исполнения Контракта.» Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при предпродажной подготовке имущества, являющегося предметом Торгов, Организатором торгов в том числе не была проведена проверка полученных от судебного пристава-исполнителя документов, устанавливающих законность действий по реализации арестованного имущества.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 449.1 ГК РФ.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что механизм подачи декларации был реализован Оператором ЭТП в виде электронной "галочки" внутри обширной формы подачи заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.