Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка воды питьевой негазированной бутилированной). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание объекта закупки составлено таким образом, что под установленные заказчиком технические и качественные характеристики товара подходит товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «В нарушение процессуальных требований ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции заявитель не указал нормы Закона о закупках и (или) положения о закупке, нарушенные действиями заказчика при проведении оспариваемой закупки; не представил доказательств того, что оспариваемые действия…» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводам, изложенным в жалобе Заявителя, не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно отклонившей заявку от участия в закупке.» Вывод комиссии: «А также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком не были предоставлены разъяснения на запрос Заявителя о содержании итогового протокола.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка Победителя не соответствует требованиям Закупочной документации, поскольку Победителем для оказания закупаемых работ привлекается субподрядная организация, обладающая действующей лицензией на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, в то время…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что указанная информация о ценах в техническом задании не вводит в заблуждение и не создает дискриминационных условий, а носит информационный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Жалоба обоснована.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратов искусственной вентиляции легких и наркозно-дыхательных аппаратов с заменой запасных частей). Довод жалобы: «В жалобе указано, что предметом закупки является техническое обслуживание медицинских изделий.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что согласно документации Заказчику необходимо оказать услуги по ОКПД2 33.13.12.000 - Услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка и установку модульного туалета) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В этой связи Комиссия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений представителей Заказчика и предпринимателя, не свидетельствуют о доказанности в рассматриваемом случае умышленно недобросовестных действий со стороны ИП "СА".Т.А.» Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что таким значением является значение ">= 120 и <140" характеристики "Ширина".» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Сложный интерфейс и минимальное время на принятие решения и отправку предложения, по мнению Заявителя, создают преимущества для отдельных участников и лишают Закупку состязательности.»

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части описания предмета закупки.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что установленные значения характеристик позиции N 1 и N 4 извещения ограничивают конкуренцию потенциальных участников оспариваемой закупки.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029525000388 от 30.10.2025 г. Заказчиком было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 000 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 10.11.2025 г.…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка дозаторов для жидкого мыла). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченное учреждение, Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива с учетом доставки в с). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, в связи с тем, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программного-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность отзыва заявки на участие…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 57,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая вышеперечисленное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о закупках при проведении Закупки.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель указал, что начальная(максимальная) цена контракта составляет 2 567 010,00 руб., что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС в сфере закупок начальная(максимальная) цена контракта составляет 1 744 000,00 руб.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.