Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в нарушение положений ч. 1.1 ст. 33 Закона о закупках при описании объекта оспариваемой закупки не указаны характеристики товара российского происхождения.» Вывод комиссии: «Аналогичным образом Комиссия приходит к выводу, что комплект низкотемпературного плазменного стерилизатора "DGM" в исполнении DGM Z-40 производителя "Шинва Медикал Инструмент Ко., Лтд." (РУ N ФСЗ 2011/10282 от 26.09.2022 г.) не содержит стерилизующий агент.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка видеосистемы эндоскопической визуализации с оказанием комплекса услуг по ее обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского). Довод жалобы: «Альперовича" при проведении аукциона в электронной форме "Поставка видеосистемы эндоскопической визуализации с оказанием комплекса услуг по ее обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала)" (извещение N 32515184860), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о…»

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что требуемый к поставке товар имеет следующий код согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (утв.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка комплекта учебного оборудования "Метрология, технические измерения в машиностроении). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что так как указанный Заявителем в заявке номер реестровой записи из реестр российской промышленной продукции не соответствовал требованиям закупочной документации, то предположили, что часть товара, предложенного Заявителем, может быть…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией Заказчика при рассмотрении заявок участников Аукциона не применены положения подп.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка теплообменного оборудования). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка оптических компонентов). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений, так и применяться в полном объеме либо частично, что зависит от проведения тех или иных работ в) (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на участие в оспариваемой закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки как минимум одна заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения с учетом положений подп.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Из письменных пояснений Поставщика следует, что последним нарушены регламентированные сроки поставки товара по вине контрагента последнего - ИП Б., в подтверждение чего в материалы дела были представлены гарантийные письма указанного предпринимателя, а также претензионные письма Поставщика в адрес ИП Б., в связи с чем…» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 524 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Сым на автомобильной дороге Коса-Пятигоры км 025+102 (изв. N 0356500001425008493), которая 31.10.2025 г. была признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 1 ст. 96 Закона о закупках На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка комплектов прямоугольных памятников из натурального камня черного цвета). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, в связи с тем, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых в период проведения этапа подачи ценовых предложений в рамках Аукциона, что привело к неправомерному…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках и Регламента, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно соответствия выполненных работ положениям Контакта и приложениям к нему.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные действия заказчика нарушают п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений заказчик пояснил, что в составе извещения о проведении электронного аукциона заказчик не разместил копию уведомления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции, так как…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в отношении необходимого к поставке видеоувеличителя по позиции КТРУ 28.99.39.190-00000284 (идентификатор 193734912) со стороны Заказчика неправомерно установлен ряд, ограничивающих конкуренцию требований.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 21 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижная, цифровая). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в инструкции с сайта РЗН характеристика, указанная в таблице раздела "Рентгеновский генератор", звучит как "Теплоаккумулирующая способность моноблочной трубки" и составляет 2 565 кТЕ.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, заявленный довод признан обоснованным, доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводам, изложенным в жалобе Заявителя, не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка соответствовала требованиям документации, при этом Организатор торгов принял необоснованное решение об отклонении заявки по причине указания не действующей реестровой записи по одной из позиций предлагаемой к поставке продукции.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (капитальный ремонт моста через р) (НМЦК 524 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в предоставленных письменных пояснениях.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 96 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.