Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Следовательно, довод жалобы Заявителя является…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 57 тыс. руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Курское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что участник аукциона N 1 ИП Ф и участник аукциона N 2 ООО "П" являются аффилированными лицами.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отклонил его заявку от участия в закупке за несоответствие требованиям Положения о закупках и Документации о проведении электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Законный представитель Заказчика отметила, что рассматриваемый аукцион не состоялся в связи с тем, что все заявки, поданные на участие в данной закупке, были отклонены по одним и тем же основаниям.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что отклонение заявки ООО "Т" от участия в рассматриваемой закупке по вышеуказанному основанию произведено в соответствии с требованиями Положения N 615, Положения о закупках и Документации, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, допущенные в ходе проведения закупки указанные нарушения порядка проведения аукциона, установленные документацией Заказчика, привели к нарушению прав и законных интересов как участника закупки, а также к увеличению расходной части бюджета Республики Саха (Якутия) и не…» Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка насоса СДВ 2700/26,5 для обеспечения нужд филиала ГУП СК "С" - "Южный). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требование части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заявка заявителя отклонена заказчиком необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Из анализа предоставленных документов Комиссия приходит к выводу, что указанные документы не являются доказательствами возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнить контракт на условиях, на которых он был заключен.» Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В адрес Комиссии Заказчиком была представлена копия протокола испытаний ООО "Н" N 159 от 26.05.2025 г., копия отчета Контрольно-счетной палаты Чайковского городского округа от 18.11.2024 г. Со стороны Подрядчика в адрес Комиссии также поступили копии документов, в частности копия паспорта N 4 на щебень из плотных…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (ремонт автомобильной дороги по ул) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В этой связи Комиссия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений представителей Заказчика и Общества, а также с учетом того, что Обществом были осуществлены действия по подготовке к заключению договора, не свидетельствуют о доказанности в…» Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав информацию и документы, представленные сторонами, положения извещения и приложений к нему, ответы на запрос (исх.N 5723/25 от 08.07.2025 г.) Комиссия пришла к выводу, что в данном случае описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о закупках, в том числе требованиям ч. 1.1 ст. 33 Закона о…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Ввиду изложенного, комиссия приходит к выводу о необходимости включения сведений о данном участнике в реестр.» Ставропольское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ставропольское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе (оказание охранных услуг на объектах г). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком установлены требования к подаче разъяснения в срок до 10.06.2025.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в пункте 32 документации указано, что Поставщик (подрядчик, исполнитель), заинтересованный в предмете закупки, вправе направить заказчику посредством программных и технических средств ЭТП (при условии аккредитации поставщика на ЭТП) запрос о разъяснении положений извещения…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав информацию и документы, представленные сторонами, положения извещения и приложений к нему, ответы на запрос (исх.N 5723/25 от 08.07.2025 г.) Комиссия пришла к выводу, что в данном случае описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о закупках, в том числе требованиям ч. 1.1 ст. 33 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав информацию и документы, представленные сторонами, положения извещения и приложений к нему, ответы на запрос (исх.N 5723/25 от 08.07.2025 г.) Комиссия пришла к выводу, что в данном случае описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о закупках, в том числе требованиям ч. 1.1 ст. 33 Закона о…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (выполнение строительно-монтажных работ на объекте "реконструкция вторичного отстойника N 1 с заменой илососа). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Проанализировав представленную информацию и документы, переписку между сторонам Контракта Комиссия пришла к выводу, что Поставщик от исполнения Контракта не отказывался, намеревался его исполнить в соответствии с условиями такого Контракта.» Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Проанализировав представленную информацию и документы, переписку между сторонам Контракта Комиссия пришла к выводу, что Поставщик от исполнения Контракта не отказывался, намеревался его исполнить в соответствии с условиями такого Контракта.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссией Самарского УФАС России установлено, что Участником предпринимались действия по заключению и дальнейшему исполнению договора: выпущена банковская гарантия, сообщено Заказчику о причинах неподписания договора в срок, что свидетельствует об отсутствии намерений в уклонении от заключения договора.» Самарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссией Самарского УФАС России установлено, что Участником предпринимались действия по заключению и дальнейшему исполнению договора: выпущена банковская гарантия, сообщено Заказчику о причинах неподписания договора в срок, что свидетельствует об отсутствии намерений в уклонении от заключения договора.» Самарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.