Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Изучив представленные в материалы обращения документы, включая предоставленные Заказчиком акты установления факта непредставления услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "С" нарушило условия исполнения Контракта.» Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя, не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что Заказчик отклонил без законных оснований его заявку на участие закупке по причине: "несоответствие размера, формы, условий или порядка предоставления обеспечения заявки", тогда как представленная независимая гарантия соответствовала всем…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 145 тыс. руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что Заказчик отклонил без законных оснований его заявку на участие закупке по причине: "Несоответствие участника закупки требованиям документации; несоответствие размера, формы, условий или порядка предоставления обеспечения заявки".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что аналогичная информация подтверждена производителем продукции (Linet spol. s r.o.) в письме от 20.05.2025, в соответствии с которым элементами ограждения, которые обеспечивают фиксацию и безопасность пациента, являются металлические направляющие, которые крепятся к раме…» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что перекладины являются частью бокового ограждения, при этом в соответствии с требованиями Технического задания Заказчику требуется наличие боковых ограждений, изготовленных из формованных стальных труб.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по поставке медицинского оборудования). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на следующие доводы: Заявитель подал заявку на участие в аукционе (извещение N 32514770746), однако во время рассмотрения первых частей заявок аукцион был отменен, при этом в ЕИС Заказчиком не был размещен протокол об отмене аукциона.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что основанием для отклонения Заявки заявителя явилось несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 15 § 5 "Порядок проведения аукциона в электронной форме, в том числе порядок подведения…» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что решение, принятое комиссией, является необоснованным, а документация к закупке - несоответствующей требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой неправомерное отклонение заявки ООО "А".» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что решение, принятое комиссией, является необоснованным, а документация к закупке - несоответствующей требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой неправомерное отклонение заявки ООО "А".» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка МФУ). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ИП Т. Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам по жалобе.» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии нарушают пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом оформившего положения Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку Победителя, соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Постановления N 1875 и требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (поставка очистителей воздуха ультрафиолетовых) (НМЦК 157 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В своем письменном пояснении ИП Л. указал, что у индивидуального предпринимателя не было умысла уклоняться от заключения договора, фактическое подписание договора в регламентированный срок не удалось осуществить в связи с чрезвычайными семейными обстоятельствами ответственного сотрудника ИП Л. Оценив представленные…» Чувашское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Проанализировав представленную информацию и документы, переписку между сторонам Контракта Комиссия пришла к выводу, что Поставщик от исполнения Контракта не отказывался, намеревался его исполнить в соответствии с условиями такого Контракта.» Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 100 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (приобретение трансформаторной подстанции). Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой порядок рассмотрения заявок приводит к демпингованию итоговой стоимости договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что организатор торгов действовал в полном соответствии с требованиями Закона N Закона № 223-ФЗ, требованиями Постановления Правительства N 1785, требованиями Положения о закупке и закупочной документации, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводами жалобы Заявителя не согласился, пояснил, что Протокол подведения итогов Закупки размещен в ЕИС в срок, предусмотренный законодательством о закупках.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка стерилизационного оборудования в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения г). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка стерилизационного оборудования в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения г). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка запорной арматуры и компенсаторов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил в документации и закупке требование о сопоставлении ценовых предложений участников закупки без НДС.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемую жалобу следует признать необоснованной.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (оказание услуг по эксплуатации транспортных средств) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Хабаровское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает предъявление избыточных, по мнению Заявителя, требований к содержанию и составу заявки в части указания наименований каждой позиции товара с указанием страны происхождения поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по ремонту фасада здания ВРЦ Усть-Большерецкого центра ЭРТОС). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем зданий). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем зданий). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по утилизации прочих опасных отходов). Довод жалобы: «В связи с чем, Заявитель полагает, что заявка участника при рассмотрении вторых частей допущена неправомерно.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном допуске к участию в Закупке заявки ООО "Ю".» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что со стороны Участника ООО "Ю" в составе заявки была представлена выписка из реестра лицензий от 17.04.2025, Регистрационный номер лицензии N JI016-00110-77/00564801 от 14.07.2016 на техническое обслуживание медицинских изделий на следующие классы потенциального…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе.