Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (223-ФЗ)

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 6,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, учитывая право заказчика самостоятельно формировать предмет закупки при рассматриваемом способе закупки, а также учитывая потребность Заказчика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Проанализировав товарный рынок ГСМ, Комиссия пришла к выводу, что среди хозяйствующих субъектов, представленных на этом товарном рынке, сложилась высокая конкуренция, в связи с чем осуществление АО "Х" закупок ГСМ у единственного поставщика на основании…» Татарстанское УФАС выявило нарушение ст. 22 Закона № 135-ФЗ, ч. 1,3 ст. 48.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение комплекса работ по выполнению мероприятий по инженерной защите территории на участке от Метромоста до Молитовского моста).

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «По мнению ООО "Т", действия Заказчика нарушают порядок проведения конкурентной процедуры, а также принципы, закрепленные Законом N Закона № 223-ФЗ, поскольку Заявитель был лишен возможности своевременно ознакомиться с извещением и условиями закупки, подготовить и…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение работ по ремонту трубопроводов "..). Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по признанию Заявителя уклонившимся от заключения договора по итогам Закупки правомерны, в то время как доводы жалобы признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка компрессора медицинского для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "СА). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 370 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (поставка автомобиля КамАЗ для нужд АО "Э" согласно ТЗ). Из решения: «Учитывая право заказчика самостоятельно формировать предмет закупки при рассматриваемом способе закупки (неконкурентном), а также учитывая потребность заказчика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика при описании…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка лабораторной посуды) (НМЦК 1,6 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 3,6 млн руб.). Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (поставка медицинских изделий (перчатки латексные и нитриловые)). Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 34 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание образовательных услуг). Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по организации медицинского обеспечения тренировочного процесса, реестровый номер извещения 32515534841). Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Также проанализировав представленный договор с государственной (муниципальной) медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение обязательного психиатрического освидетельствования N 25-33зд от 09.01.2025 г., Комиссия приходит к выводу, что данный…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель закупки (поставка хозяйственных товаров) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение работ по реконструкции изоляции надземной магистральной тепловой сети от К-12 до К-16 г). Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что доводы заказчика, организатора закупки, изложенные в возражении на жалобу ООО СК "К" от 16.12.2025 N 203/14097, о том, что причиной отклонения Технико-коммерческого предложения N 228 заявителя…» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка IP-камер для оснащения общеобразовательных учреждений Приморского края). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка подшипников) (НМЦК 95 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка дизельного топлива для нужд ОП "ТРОИЦКОЕ" - ФИЛИАЛ ФГБНУ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ 2025-17356 2 НИИСХ): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Победитель закупки на право выполнения строительно-монтажных работ не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по сертификации ледовой арены) (НМЦК 99 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частями 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.