Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (223-ФЗ)

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора на право выполнения строительно-монтажных работ и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, заключая договор с участником, который подал наилучшее ценовое предложение, действовал в рамках условий, предусмотренных Положением о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 3,9 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на правозаключения договора на поставку роллет для подвижного состава: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по откачки септиков и иловых отложений с вывозом и последующей утилизацией для нужд МАУ "Татышев-парк). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о несостоятельности первого довода заявителя.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка перчаток) (НМЦК 8,4 млн руб.). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Крымское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС выявило нарушение ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ, п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка крышки клапанной Peugeot Boxer арт.9675691480). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по облицовке цоколя здания). Новгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (поставка 0393/04/25 Костюмов утепленных). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ N ТЗС-997-2025 от 10.06.2025) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 97 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку театром тканей и фурнитуры для сценических костюмов у единственного поставщика: в документации не было характеристик товара, а в проекте договора уже был указан поставщик. Волгоградское УФАС отметило, что доказательств неправомерного выбора способа закупки нет, и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка задвижки Ziggiotto) (НМЦК 1,6 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Свердловское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка устройства комплектного распределительного ОЛ 04-41700-0-0-ЭС.ОЛ1): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка лабораторного оборудования ЦТАИ для здания OOUSV Курской АЭС-2 по лоту N ТМО 2024/102 Кур1/). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по специальной оценке условий труда). Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.