Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (223-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,1 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 778 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (НМЦК 55 тыс. руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,9 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (НМЦК 451 тыс. руб.). Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика на право поставки свежих фруктов и овощей. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (поставка мобильного рентгеновского аппарата С-дуга). Из решения: «Несмотря на то, что Комиссией Челябинского УФАС России доводы жалобы в части неправомерного отклонения заявки ООО "М" признаны обоснованными, на момент рассмотрения заявок действия закупочной комиссии Заказчика, в части применения Постановления N 1875,…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что ввиду представления в составе заявки Лицензии, противоречащей требованиям Документации, решение заказчика об отклонении заявки ООО "М" принято в порядке, соответствующем Документации и действующему…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка автомобильных флагштоков). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что закупочная комиссия организатора торгов обоснованно отклонила заявку заявителя, следовательно довод жалобы о необоснованном отклонении заявки заявителя на участие в закупочной процедуре…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка клеточных линий).

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (поставка экскаватора-погрузчика). Из решения: «Учитывая право заказчика самостоятельно формировать предмет закупки при рассматриваемом способе закупки (неконкурентном), а также учитывая потребность заказчика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов при описании…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории на объектах г) (НМЦК 8,8 млн руб.). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (НМЦК 19,7 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка крана консольного стрелового стационарного). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение строительно-монтажных работ по объекту 04-ИП-134-035687 "МН "ТихорекНовороссийск-4" DN 800/DN 700).

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Строительство сети газораспределения в муниципальном районе Волжский). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка муфт ремонтных Clamax) (НМЦК 724 тыс. руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Краснодарское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещений): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка системы эндоскопической визуализации) (НМЦК 17,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.