Подбор решений
по 223-ФЗ: выдано предписание

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что согласно выписке из реестра лицензий в лицензии N Л041-01137-77/00328857 ООО "Л" отсутствует вид лицензируемой медицинской деятельности "рентгенология", что в свою очередь в соответствии с Техническим заданием и на основании Приказа Министерства…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что заявка Победителя соответствовала требованиям Закупочной документации, в том числе в части соответствия участника дополнительным требованиям о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность.» Вывод комиссии: «"С" учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по установке габионов вокруг летнего вольера для выгула жирафов. Довод жалобы: «По мнению заявителя все необходимые для участия в закупке документы в составе заявки были представлены в составе заявки заявителя.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по страхованию грузов для нужд "..). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в конкурсной документации, в разделе, регламентирующем проведение переторжки (п. 33 Информационной карты), Заказчиком не были установлены четкие, объективные и предсказуемые критерии ее назначения, а также частота (количество раундов) проведения переторжки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что письмо АО "..." (исх. от 20.11.2025 N"...") поступило на адрес электронной почты Заказчика в 20.11.2025 в 13:51.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка ремней безопасности в сборе и ремонтного комплекта редуктора для аттракциона "Д", установленного на объекте парка "Зарядье). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в ходе рассмотрения независимой гарантии были установлены несоответствия независимой гарантии требованиям аукционной документации, а именно в независимой гарантии отсутствует пункт о возмещении убытков, понесенных Заказчиком в связи с…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 31,32 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя отклонена по причине применения Заказчиком в том числе, ограничений, установленных Постановлением N 1875.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Предмет торгов по извещению N 21000026240000000136 наименование лота N 2: Размер ежегодной арендной платы за пользование нежилыми помещениями 1 этажа, часть помещения N 21 (Обременения: не имеет отдельного входа) общей площадью 1,0 кв. м, расположенными по адресу: <...> Суть жалобы, по мнению…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не вправе был устанавливать требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявителя отсутствует документы, подтверждающие заявленные характеристики на товар, предлагаемый к поставке, в связи с чем не представлялось возможным определить реальные характеристики предлагаемой продукции и проверить их на соответствие требуемым значениям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка турбинных масел Total Preslia GT и Shell Turbo Oil для нужд ПАО "ФА" 2025). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки по указанному отборочному критерию является неправомерным, как и установление самого критерия отбора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Документацией установлен порядок отбора заявок, позволяющий надлежащим образом оценить участников закупки и выявить наиболее квалифицированного участника среди участников, подавших заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по установлению спорного критерия отбора участников закупки в Положении о закупке, Документации, а также последующему отклонению заявки Заявителя на основании несоответствия заявки Заявителя указанному критерию противоречат положениям пункта 2 части 1, части 6…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика. Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика (оказание услуг по охране объектов почтовой связи Иркутского и Шелеховского районов УФПС Иркутской области с помощью технических средств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Ценового отбора, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое предложение в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно- технических средств, используемых при проведении Ценового отбора, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая, что у ООО "Д" в лицензии отсутствуют необходимые виды деятельности утилизация и/или обезвреживание по наименованиям отходов, указанных Заказчиком в пункте 14 Извещения о проведении закупки, Комиссия приходит к выводу, что заявка победителя подлежала отклонению.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заявка заявителя отклонена заказчиком необоснованно.» Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.5 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (поставка колбасных изделий и мясокопченостей для нужд филиала "А" ООО "ГБ). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика и Организатор торгов, установившего порядок оценки по Подкритерию, и, как следствие, неправомерно оценившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что объем подлежащих оказанию услуг определен Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах указанный довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Представители Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что Заказчиком неправомерно допущена и произведена оценка, а также признана победителем заявка Победителя, поскольку, по мнению Заявителя, Победителем представлены недостоверные сведения в том числе о наличии (отсутствии) фактов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что оценка по критериям в том числе "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" произведена на основании документов, содержащихся в составе заявки Победителя, а также…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Заказчиком при оценке заявок участников Конкурса применен не равноправный подход, который не соответствует принципам и целям Закона о закупках.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в неправомерном возврате заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что поступление некорректной информации от Банка в адрес Оператора об отсутствии на Счете Заявителя денежных средств, в размере необходимом для обеспечения заявки на участие в Конкурсе, не позволило Заявителю принять участие в Конкурсе, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 714 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500000825000054 от 21.11.2025 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона поставку в электронной форме на медицинского оборудования (очиститель воздуха ультрафиолетовый) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 714 300,00 руб. и…» Вывод комиссии: «Ввиду наличия вышеуказанных фактических обстоятельств дела, Комиссия приходит к выводу об отсутствии товара как минимум двух производителей, отвечающих совокупности установленных требований в отношении оспариваемой товарной позиции.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал на отсутствие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, предоставить акты сверки не представляется возможным.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 7 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 54.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка офисных кресел). Довод жалобы: «Обжалуемые действия, которые, по мнению Заявителя, нарушены: Комиссия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку офисных кресел при рассмотрении первых частей заявок отклонила заявку Заявителя.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (поставка дизельного топлива для нужд ОП "ТРОИЦКОЕ" - Филиала ФГБНУ ЧЕЛЯБИНСКИЙ НИИСХ). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что запросов на разъяснение документации в адрес Заказчика не поступало.» Вывод комиссии: «Комиссией Челябинское УФАС России принято решение о признании жалобы ООО "А" обоснованной, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положениями Технического задания неправомерно установлено требование, в соответствии с которым исполнитель для оказания услуг по техническому обслуживанию лифта должен быть зарегистрирован на сайте Ростехнадхора в Реестре предприятий, занятых данным видом деятельности…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанное требование установлено ошибочно, поскольку Заказчиком своевременно не были внесены изменения в Закупочную документацию.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы частично обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по замене линий электроснабжения фрамуг объекта "Стеклянная кора). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в ходе рассмотрения независимой гарантии были установлены несоответствия независимой гарантии требованиям аукционной документации, а именно в независимой гарантии отсутствует пункт о возмещении убытков, понесенных Заказчиком в связи с…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 31,32 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 805 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что объединение работ и товаров в предмете Аукциона, функционально и технологически связанных между собой, обусловлено спецификой проведения Аукциона и осуществляемой деятельностью Заказчика, а также необходимостью достижения…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что выполнение работ по монтажу и поставка медицинских и вспомогательных товаров функционально и технологически связаны между собой.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя ввиду установления конкретных характеристик к товару, совокупности которых соответствует продукции одного производителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что набор характеристик установлен в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии АО "КБ" от 15.10.2025 N 30-2025-00607.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации конкретные характеристики, а также неоднозначные требования к порядку формирования заявок участников, нарушают положения пункта 3 части 9, пунктов 1, 2 части 10 статьи 4 и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству центрального распределительного пункта 10 кВ). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе заявки им были представлены документы, подтверждающие наличие релевантного опыта выполнения работ (47 договоров), вместе с тем Заказчиком неправомерно приняты только 16 из них.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы указал, что групповой ОКПД2 предмета закупки относится к строительству нежилых зданий (40.20.20), а предметом закупки является строительство электрического распределительного пункта (41.20.20.712), в связи с чем в рамках спорной процедуры закупки…» Вывод комиссии: «В настоящем случае, учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае действия Заказчика в части формирования спорного критерия оценки не соответствуют пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем доводы жалобы признаются обоснованными а, следовательно, имеются правовые…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка компримированного природного газа с заправкой на территории заказчика). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по малой инспекции и главной инспекции ГТУ-160 Новгородской ТЭЦ с продлением ресурса для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что оценка заявки Победителя Запроса предложений произведена в соответствии с требованиями Закона о закупках, Документации, Таблицей оценочных критериев.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку Победителя, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.