Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ): жалоба обоснована, жалоба обоснована частично

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочная комиссия неверно оценила его заявку по критерию оценки "Квалификация участников закупки".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерном допуске к участию в закупке участника под номером 8, что привело к неверному определению победителя закупки.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в Закупочной документации вышеуказанных требований, нарушают положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по аренде судна и услуг экипажа для перевозки угля на условиях тайм-чартера). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы и сведения, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что установление Заказчиком в Документации требования о предоставлении в составе заявки сведений из единого реестра МСП является неправомерным, поскольку в ЕИС содержатся сведения о том, что указанный Аукцион исключен из расчета…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по настройке, доработке и сопровождению системы "1С:Документооборот государственного учреждения 8" в ФГБОУ ВО ПГМУ им). Довод жалобы: «В соответствии с п. 3 Письма декларации Заявитель указал, что не является офшорной компанией.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позицией N 10,11,12, 13 извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар исключительно одного производителя, а именно - товар производства "Анселл Хелскеа Ю." (Бельгия).» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Относительно доводов, изложенных в жалобе в части оспаривания положений закупочной документации, Комиссия Амурского УФАС России отмечает, что оспариваемые требования подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 16.04.2025.» Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, установление такого требования как поставка только видеоэкранов и/или медиакубов ограничивает количество участников закупки, имеющих успешный опыт поставки иного мультимедийного оборудования и опыт его монтажа и пусконаладке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что установление организатором торгов рассматриваемого подкритерия оценки заявок участников закупки не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников закупки.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Следовательно, по мнению Заявителя, Организатор торгов неправомерно допустил заявки данных участников к участию в Торгах.» Вывод комиссии: «Изучив заявку участника ГБУ "Ж", Комиссия пришла к выводу о несоответствии его заявки требованиям документации, поскольку все документы, представленные данным участником, не были должным образом прошиты.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 40 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в целях уточнения конкретного перечня документов, представляемых участником в составе заявки, Заявителем были направлены запросы разъяснений положений Закупочной документации от 17.04.2025 NN 3535, 14561.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно данным рейтинга Заявителя в системе "Рейтинг деловой репутации" составил 0,000 (Индекс деловой репутации).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части, поскольку при оценке заявки Заявителя по показателю "Значение деловой репутации" Заказчик действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках и Закупочной документации и правомерно присвоил 0 баллов.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Закупочная документация конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, сформирована Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика выразил мнение о необоснованности довода жалобы и пояснил, что Заказчик считает, что несколько значений начальной (максимальной цены) договора (цены лота) направлено на обеспечение возможности сопоставления по критерию "цена" заявок участников, использующих разные режимы…» Вывод комиссии: «Порядок определения победителя к Конкурсной документации определена таблица критериев оценки и сопоставления заявки на участие в конкурсе, в которой в том числе указано следующее: Изучив всесторонне имеющеюся информацию, выслушав позиции сторон, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений Закона о закупках в…» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в данной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 122,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в Закупочной документации допущены разночтения в части установления Начальной (максимальной) цены договора, что вводит участников закупки в заблуждение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 46 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка по квалифицированным и качественным критериям позволяет Заказчику заранее просчитать количество баллов по рассматриваемым показателям оценки ввиду того, что данные показатели находятся в открытом доступе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что возможность определения перечня показателей, их содержание, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает решение Заказчика об отклонении заявки неправомерным, отмечает, что в Закупочной документации не было указано требование о наличии тепловизионного прибора и о предоставлении свидетельства о поверке тепловизора.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка проводов самонесущих изолированных) (НМЦК 6 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На поступивший 14.01.2025 запрос о продлении срока подачи заявок в связи с детальной проработкой технического предложения Заказчик обоснованно сообщил, что данный запрос по своей сути не является запросом на разъяснение положений Документации о закупке, и в случае принятия Заказчиком решения о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установлении в Документации о закупке критерия оценки заявок "Дополнительный гарантийный срок" и порядка оценки заявок по этому критерию, Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупки.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 193 млн руб.). Довод жалобы: «Из Жалобы следует, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям NN 1, 2 Критерия N 2, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное значение по опыту, по персоналу, подлежащих оценке, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явился и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 257,2 млн руб.). Довод жалобы: «Из Жалобы следует, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям NN 1, 2 Критерия N 2, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное значение по опыту, по персоналу, подлежащих оценке, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явился и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно проводит запрос предложений, поскольку согласно приказу от 09.04.2025 N б/н, размещенному в составе Закупочной документации определен способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде электронного конкурса.» Позиция заказчика: «В свою очередь Заказчик пояснил, что установление данного требования обусловлено необходимостью Заказчика администрировать предоставленные договоры, в частности, путем их проверки в ЕИС, для всесторонней и объективной оценки опыта участника и исключает возможность предоставления недобросовестными…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «Заявитель указал, что участник "..." предложил 0,00 рублей ниже, чем предложил второй участник.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Организатора торгов нарушений пункта 4, подпункта 1 пункта 41 Правил, а следовательно, о признании доводов жалобы Заявителя в указанной части обоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 180 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «На основании вышесказанного, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право на заключение договоров управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном, по мнению Заявителя, отклонению его заявки, а также допуске заявки участника "...".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 298 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно признавшей заявку N 26208 (АО "Х") Победителем закупки, и неправомерно отклонившей заявку N 26231 (Заявитель).» Крымское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 298 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно признавшей заявку N 26208 (*) Победителем закупки.» Крымское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка отечественного оборудования, выполнение работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке оборудования для замены системы корпоративной) (НМЦК 639,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках, поскольку предложенный к поставке процессор не соответствует требованиям Технического задания, ввиду чего заявка Заявителя подлежит отклонению.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по монтажу физической защиты объектов Тюменской ТЭЦ-2). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предоставил информацию о 23 исполненных договорах с аналогичными видами работ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что все представленные Заявителем договоры не соответствует требованиям документации по критерию аналогичности.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными в указанной части, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по комплексной уборке станционных комплексов ГУП "П). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требования к значениям показателей (характеристик) товара (оборудования) или эквивалентности товаров (оборудования), используемых при оказании услуг, нарушают положения пунктов 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в конкурсе на право заключения договора поставки учебно-лабораторного оборудования и технических средств обучения. Вывод комиссии: «В связи с тем обстоятельством, что запрос заявителя содержал только просьбу о внесении соответствующих изменений в закупочную документацию и, по сути, просьба о даче каких-либо разъяснений положений закупочной документации в указанном запросе отсутствовала, Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода заявителя…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к исполнителю о наличии лицензии для организации процесса обучения по гигиеническому обучению не противоречат нормам Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.