Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ): выдано предписание

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «При рассмотрении данной жалобы в очном формате представитель Заказчика АО "РА" опроверг незаконное применение ограничения закупок товаров мотивируя это тем, что запрет на применение ограничений в рамках индивидуального заказа стал действовать на основании внесения изменений от 10.06.2025 г в ПП РФ…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по оснащению Челябинской ТЭЦ-3 устройствами радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами "под ключ). Довод жалобы: «Заявитель не согласен с оценкой заявки победителя, поскольку в соответствии с протоколом о результатах от 09.07.2025 по критерию "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров в сфере оснащения промышленных предприятий программно-аппаратными комплексами радиоэлектронной борьбы с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что победитель по оспариваемой Закупке в составе своей заявки представил 15 договоров, при этом 14 договоров зачтены Заказчиком, в связи с чем участнику было присвоено максимальное количество баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование пункта 3.2 Технического задания установлено в отношении исполнителя по заключенному договору и не относится к перечню требований, регламентированных приложением N 1А, а равно отсутствие членства СРО не может является основанием для отклонения заявки победителя, поскольку не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений в офисном здании и прилегающей территории). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что согласно данным из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещенных на официальном сайте ЕИС, учредителем юридического лица ООО "П" является "...", сведения о которой внесены в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка биоцидов) (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Организатора и Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Организатора, Заявителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что порядок оценки по Подкритерию N 1 и Подкритерию N 2 не позволяет набрать максимальное количество баллов участникам закупки обладающим опытом выполнения работ…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка тяг регулируемых) (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что ГОСТ 9690-71, установленный в Приложении N 2, недействующий и не подлежит применению, по мнению Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании требование, не соответствующее стандартам действующего нормативно-технического документа ОСТ 5.2314-79, ограничивают права и законные интересы Заявителя и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту) (НМЦК 23,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли и навесного вентилируемого фасада зданий КДП и УВД для нужд Мурманского центра ОВД филиала "А" ФГУП "Г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что в случае подачи участником электронного аукциона заявки с начальной максимальной ценой договора более 90 000 000,00 руб., участник Закупки должен являться членом саморегулируемой организации с правом выполнять работы по строительству, реконструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы действия заказчика нарушают его права, так как не позволяют ООО "А" подать заявку на участие в указанной закупке.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что не преследует цели заключения договора по итогам Закупки с другими участниками и планирует повторное проведение закупки.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, ввиду фактической невозможности Заказчика заключить с Заявителем договор, в связи с наличием нарушений при объявлении Закупки, Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику предписания об аннулировании Закупки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ, ст. 51 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 101,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая ненадлежащим образом рассмотрела заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заполняя заявку, заявитель описал точные характеристики товара предлагаемого участником закупки, соответствующие показателям, установленным в техническом задании закупки: Описание позиции 10 в техническом задании заказчика: Описание позиции 10 в заявке заявителя: В инструкции по применению Silagum…» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией организатора торгов нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части рассмотрения заявок участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по переносу сроков рассмотрения поданных на участие в Запросе предложения заявок и подведения итогов не противоречат требованиям Документации, Закона о закупках, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 31,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право поставки с доставкой и монтажом модульного здания жилого корпуса для МАОУ ДО "Ц. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была некорректно оценена (не все договоры представленные в составе заявки заявителя были оценены закупочной комиссией организатора торгов).» Вывод комиссии: «Комиссия, приходит к выводу, что данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что представленная им в составе заявки независимая гарантия полностью соответствует требованиям Постановления N 1397 и положениям документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что согласно требованиям документации потенциальный участник в подпункте "а" пункта 3 своей независимой гарантии должен указать наименование заказчиков, что, в свою очередь, нарушает требования действующего законодательства, поскольку подпунктом "а" пункта 3 Типовой…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установила: Извещение N 21000028280000000120 на право установки и. Довод жалобы: «Место проведения аукциона: Электронная площадка Акционерного общества "А" - sale.zakazrf.ru Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проводятся с нарушением норм действующего законодательства, все лоты, указанные в аукционной документации обременены незаконно установленными там рекламными…» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Самарское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 103 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание клининговых услуг). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса коммерческих предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что осуществление Заказчиком оценки заявки коллективного участника по каждому члену консорциума в отдельности, не позволяет Заказчику определить победителя, который лучшим образом исполнит условия договора, поскольку при оценке по Критерию подлежат учету показатели такой группы…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок предоставления информации, необходимой для оценки по Критерию, и, как следствие, некорректно оценившего заявку Заявителя по Критерию, ограничивают конкуренцию и нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка средств индивидуальной защиты рук, головы, лица). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что поступление некорректной информации от Банка в адрес Оператора об отсутствии на Счете Заявителя денежных средств, в размере необходимом для обеспечения заявки, на участие в Конкурсе, не позволило Заявителю принять участие в Конкурсе, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома в районе Преображенское города Москвы). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, победителем были представлены недостоверные сведения, поскольку участник, находящийся на упрощенной системе налогообложения, не может иметь опыт на общую сумму 890 400 814,54 руб., поскольку это не сопоставимо с объемами прибыли.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции КЛ-10 кВ ф). Довод жалобы: «Срок выполнения работ | 20 | 100 баллов По мнению Заявителя, что Заказчиком неверно произведен подсчет баллов победителя закупки по критерию "Цена договора".» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что закупочной комиссией АО "ОА" неверно произведена оценка заявки участника победителя закупки - ООО "ОБ", в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об отмене протокола N 32514973817-1 о рассмотрении заявок и подведения итогов…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 18 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего порядок оценки заявок по Критерию N 2 не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений и прилегающих территорий). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего порядок оценки заявок по Критерию N 2 не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что Организатор торгов самостоятельно проверяет соответствие поданных заявок для участия в оспариваемых Торгах требованиям установленным пунктом 15 Правил, при этом не вправе требовать обязательное предоставление декларации, поскольку она предоставляется на…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.