Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ): выдано предписание

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по реконструкции КЛ-10 кВ ф) (НМЦК 23,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в составе заявки участника N 1 (ООО "ОБ") представлены, в том числе подложные договоры, по которым отсутствуют платежные документы и/или исполнительная документация, и/или имеют следы программной обработки / имеются несоответствующие ЕГРЮЛ сведения (к примеру, адрес…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанный договор также не мог быть принят Заказчиком к оценке, поскольку документы, подтверждающие исполнение названного договора, к заявке ООО "ОБ" не приложены.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка одежды и обуви из пластиката). Вывод комиссии: «Принимая во внимание тот факт, что АО "К" в составе первой части заявки требуемые к представлению копии сертификатов или номер сертификата в Едином реестре не представило, Комиссия пришла к выводу о правомерности отклонения закупочной комиссией заявки подателя жалобы по основаниям, указанным в протоколе от 24.07.2025.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 5.2.1 Положение, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 255,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчику следовало рассчитать начальную (максимальную) цену контракта в иностранной валюте (юань), поскольку начальная (максимальная) цена контракта, используемая в настоящей закупке рассчитана без учета колебания курса валют.» Вывод комиссии: «Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу, что Заказчиком неверно установлен размер обеспечения исполнения контракта и указана недостоверная информация об отсутствии казначейского сопровождения, довод Заявителя признан обоснованным, в действиях ПАО "НБ" установлено нарушение пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке неправомерно признал заявку ООО "Г" несоответствующей и не допустил к участию в процедуре Закупки в связи с нарушением пункта 16 информационной карты документации по причине указания ценового…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что форма N 4 заполняемая участником при подаче первой части заявки содержит столбец с ценой работ (ценовое предложение), что противоречит запрету, установленному действующим законодательством о закупках, на указание цены в первой части заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в пункте 16 Информационной карты Документации требование противоречивые требования к содержанию первой части заявки, могут привести к ограничению конкуренции участников закупки, а, следовательно, противоречат положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 3…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 21 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО "РА). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия цены лота в составе заявки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке объектов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документе, представленных участником N 1 в составе заявки, Комиссия ФАС России приходит к выводу о неправомерности решения, принятого Заказчиком в отношении заявки участника Конкурса.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что несмотря на то, что действия Заказчика при внесении изменений формально не противоречат требованиям Закона о закупках, указанное ввело в заблуждение ООО "А" и привело к фактическим последствиям: сокращению числа участников закупки.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 15,16 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и внеплановому ремонту инженерных систем зданий и сооружений ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик в пункте 12.1 Информационной карты установил дополнительные требования к участникам о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений.» Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что в ответе на запрос разъяснений положений Закупочной документации от 17.07.2025 N 632128 Заказчик отметил, что проведение конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства не предполагает коллективного участие субъектов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Положении о закупке и Документации возможность незаключения договора с участником закупки и впоследствии принявшего решение об отказе Заявителю в заключении договора по результатам Аукциона как с единственным участником закупки являются…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления информации о начальной (максимальной) цены договора подобным образом вводят участников в заблуждение, не позволяют надлежащим образом подать заявку на участие в закупке, что противоречит требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что предъявление Заказчиком в Техническом задании требований, в силу которых для выполнения работ подрядчик обязан предъявить документы, подтверждающие, что подрядчик и/или персонал подрядчика, выполняющий работы, обладает необходимой квалификацией и/или уполномочен…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, Комиссия приходит к выводу о том, что, учитывая, что ООО "Н" является регулируемой организацией, применение ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (приобретение и монтаж модульного здания пищеблока с обеденным залом для нужд муниципального автономного общеобразовательного учреждения "С). Довод жалобы: «Вторым доводом жалобы является неправомерное, по мнению заявителя, соотношение критериев оценки опыт/цена в закупочной документации, заявитель полагает, что соотношение значимости критериев - незаконно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о не состоятельности третьего довода жалобы.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка бурого угля марки 2Б Уртуйского угольного разреза, с доставкой железнодорожным транспортом до ст). Довод жалобы: «В соответствии с жалобой заявитель считает, что его заявка отклонена неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседания комиссии пояснили, что ООО "К" в составе заявки не предоставил сертификат на товар, который Общество планирует поставить.» Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка оборудования и комплектующих для нужд газодымозащитной службы). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требование части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно необоснованное отклонение заявки.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что 17.07.2025 Заказчик внес изменения в Закупочную документацию, полагая, что тем самым полностью раскрыл содержание задаваемых Заявителем вопросов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в извещении Заказчик допустил ошибку при формировании позиции N 8 извещения (позиция N 7 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание").» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка бурого угля марки 2Б Уртуйского угольного разреза, с доставкой железнодорожным транспортом до ст). Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседания комиссии пояснили, что ООО "К" в составе заявки не предоставил сертификат на товар, который Общество планирует поставить.» Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров (НМЦК 19,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии заказчик пояснил, что после получения уведомления антимонопольного органа приостановил проведение обжалуемой закупки до установленных в извещении даты и времени окончания срока подачи заявок 18.07.2025 15:00.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя признан необоснованным.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указал, что предлагаемый им товар соответствуют требованиям Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что такое обоснование отклонения заявки Заявителя было вызвано технической ошибкой, в связи с чем в итоговый протокол были внесены изменения.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка лабораторного оборудования ЦТАИ для здания OOUSV Курской АЭС-2 по лоту N ТМО 2024/102 Кур1/). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Закупки Заказчик, Организатор действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, не отклонивших заявку Участника N 4 в ходе проведения закупочной процедуры, противоречат требованиям части 1 статьи 2 и нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по оснащению Челябинской ТЭЦ-4 устройствами радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами "под ключ). Довод жалобы: «Заявитель не согласен с оценкой заявки победителя, поскольку в соответствии с протоколом о результатах от 11.07.2025 по критерию "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров в сфере оснащения промышленных предприятий программно-аппаратными комплексами радиоэлектронной борьбы с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что победитель по оспариваемой Закупке в составе своей заявки представил 15 договоров, при этом 13 договоров зачтены Заказчиком, в связи с чем участнику было присвоено максимальное количество баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование пункта 3.2 Технического задания установлено в отношении исполнителя по заключенному договору и не относится к перечню требований, регламентированных приложением N 1А, а равно отсутствие членства СРО не может является основанием для отклонения заявки победителя, поскольку не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг охраны объектов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушена процедура оценки заявок на участие в конкурсе, так как заявке участника закупки в лице ООО "О" присвоено неверное количество баллов по нестоимостным критериям.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссией представитель заказчика пояснил, что заказчик, при оценке заявок участников использовал различные внешние источники информации, а также сведения о взаимоотношениях с заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, установившего ненадлежащий критерий и порядок оценки заявок участников закупки и, как следствие, при оценке заявок участников конкурса уменьшившего количество баллов заявке заявителя, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, пп.пп. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.