Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы, 223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ИП Ш. от участия в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в возражениях на жалобу Заявителя пояснили, что в отношении значений показателя "плотность" согласно инструкции значение показателя, указанное со словом "равно", "равен", "равным", означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, равный…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО "С" от участия в Закупке согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.06.2025 N 19/2025-ОК по причине отсутствия взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, который должен быть…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что у Заявителя отсутствовал предусмотренный положениями ГрК РФ взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что в свою очередь не соответствовало требованиям п. п. 4.1.13 тома 2 Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя признан обоснованным, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 7 Раздела 11 Документации.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «В то же время, Заявитель в жалобе утверждает, что из описания и характеристик можно однозначным образом идентифицировать предлагаемый к поставке товар.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение об отклонении заявки Заявителя, не противоречат требованиям Документации, Положения о закупке, ГК РФ и Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 101,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение об отклонении заявки Заявителя, не противоречат требованиям Документации, Положения о закупке, ГК РФ и Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно отклонила заявку Заявителя, в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что доступ к реестру имеет только банк-гарант, выдавший независимую гарантию и Заказчик.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вторая часть заявки ООО "Э" не соответствовала требованиям Документации и положениям Закона Закона № 223-ФЗ, так как приложенная ООО "Э" независимая гарантия от 25.04.2025 N 12В01Х, на момент рассмотрения заявок отсутствовала в Реестре.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 1,3 млрд руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что по результатам проверки достоверности сведений, указанных в заявке, установлено, что за ненадлежащее оказание услуг ООО "Н" выставлено требование об уплате неустоек (пени) N 1.2-11-3/8604 от 27.12.2024 на сумму 5 795, 19 руб.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что срок поставки указан в соответствии с документацией, а именно в соответствии с абзацем п. 21 Методики анализа рассмотрения и оценки заявок: Участник в заявке указывает срок поставки товара в календарных/рабочих днях с момента заключения договора/подачи заявки.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что заявка с идентификационным номером 14 (заявка Заявителя), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием "АКСИТИНИБ" (МНН АКСИТИНИБ), таблетки, покрытые пленочной оболочкой, Держатель РУ - ООО "А" (Россия)…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки на участие неправомерным, поскольку при подаче заявки им было выражено однозначное согласие со всеми требованиями закупочной документации.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что таким образом, одновременно с совершением действия с использованием квалифицированной электронной подписи должна предоставляться доверенность в электронной форме, предоставляющая полномочия на осуществление данного действия, путем включения в пакет электронных…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка мебели). Довод жалобы: «Заявитель указал, что отклонение заявки Заявителя по данным критериям является неправомерным и необоснованным, поскольку представленные документы не содержат сведения, позволяющие идентифицировать Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при рассмотрении первой части заявки Заявителя (заявка N 21129724279) комиссией по закупке было принято решение об отклонении данной заявки в виду наличия в составе первой части заявки документов, содержащих информацию о разных юридических…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (ремонт, наладке, поверке сигнализаторов ПДК газов в воздухе помещений ХЦ для нужд филиала ПАО "О" - Киришская ГРЭС). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Организатора торгов по отклонению заявки ООО "Д" от участия в Закупке согласно протоколу N 427/"О"/КО заседания Комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, действия заказчика и итоги данного аукциона нарушают требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и принципы добросовестной конкуренции.» Позиция заказчика: «У заказчика отсутствуют основания предполагать, что производитель указал полную информацию о возможных материалах для изготовления. | Материал ВЧ40.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения поставки продукции для обработки материалов. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности отклонения закупочной комиссией заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе N 705/ОАЭ-ЦДЗС/25/1 рассмотрения первых частей заявок от 23.05.2025, поскольку заявка ООО Группа компаний "Т" на участие в закупке содержала недостоверные сведения о предлагаемых товарах.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям, установленным в извещении.» Позиция заказчика: «* (Заказчик) в своих возражениях на жалобу * указало, что заявка А* на участие в данной закупке N * была отклонена в связи с несоответствием требованиям Извещения.» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Комиссия ошибочно приняла значение "d" за внутренний диаметр интродьюсера, следовательно, неправомерно отклонила заявку Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что по результатам проверки достоверности сведений, указанный в заявке, установлено, что за ненадлежащее оказание услуг ООО ЧОО "И" выставлена претензия от 05.02.2025 N ИСХ-37/МЧ-5 Сах.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров на право заключения договора поставки с доставкой учебного обучения. Довод жалобы: «В качестве обоснования неправомерности отклонения заявок по указанным основаниям, заявитель ссылается на то, что по ряду требуемых позиций невозможно представить номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона "О промышленной…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя, а также иных участников закупки, при условии, как указано выше, отсутствия предложения, содержащего исключительно товары российского происхождения, и, как следствие, нарушении части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию быстровозводимого модульного здания для МАУ "ЗОЛ для детей "Чайка). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что п. 29 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусматривает право установить в извещении о закупке…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части обжалования положений закупочной документации.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию быстровозводимого модульного здания для МАУ "ЗОЛ для детей "Чайка). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что п. 29 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусматривает право установить в извещении о закупке…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части обжалования положений закупочной документации.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ ДО "МедиаМастерская). Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы заявка заявителя была неправомерно отклонена из-за отсутствия в составе заявки учредительного документа, поскольку, по мнению заявителя, в закупочной документации отсутствует требование о предоставлении в составе заявки учредительных документов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку требование о направлении в составе заявки учредительного документа установлено в закупочной документации.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.