Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы, 223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы заявитель оспаривает необоснованное отклонение заявки, по мнению заявителя его заявка была отклонена по формальным основаниям.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение обследовательских работ, разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания N 1). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленные в составе заявки Заявителя сведения содержат условия, не соответствующие требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение ремонтно-восстановительных работ ротора низкого давления зав). Довод жалобы: «В связи с этим заявитель указывает на необходимость сопоставления Технического предложения участника закупки под N 5 с предложениями остальных участников, поскольку повторный пересмотр заявки указанного участника состоялся после раскрытия ценовых предложений и исключен был участник, который…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки по критерию оценки "Опыт выполнения работ", предусмотренный Матрицей оценки предложений заявок участников (Приложение N 2.1 к Информационной карте), требования части 6 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. 6 п. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка хозяйственных товаров). Довод жалобы: «Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился, поскольку по позиции N 27 Технического задания значение характеристики "Вид материала" изложено следующим образом: "Вискоза; Микрофибра; Хлопок", в то время как, по мнению Заявителя, разделение значений точкой с запятой…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что по позиции N 27 Технического задания требуется насадка, сочетающая вискозу, микрофибру и хлопок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя указание одного конкретного способа монтажа "Накладной" является "конкретным показателем", а перечисление вариантов через запятую в Техническом задании якобы устанавливает перечень альтернативных характеристик.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки файловых хранилищ с сетевым доступом, среди участников, относящихся к субъектам малого и среднего. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что заявка Заявителя была отклонена на основании подпункта "в" пункта 2.9.2.3 конкурсной документации в части несоответствия предлагаемого товара требуемому Техническим заданием.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка товара, производителем которого он не является, и предоставление фирменных гарантий производителя товара). Вывод комиссии: «Оценив жалобу ООО "Д", возражения заказчика и материалы жалобы N 042/07/3-1435/2026, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка специализированного продукта диетического профилактического питания при вредных условиях труда - кисель с витаминами и пектином). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что его заявка была отклонена Заказчиком необоснованно, поскольку требования конкурсной документации, установленные заказчиком, привели к необоснованному ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "С" заполнена не в соответствии с Техническим заданием, следовательно, закупочной комиссией признана несоответствующей требованиям документации закупки правомерно Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Организатором торгов не был опубликован протокол, в котором было бы отражено решение об отклонении заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Организатором торгов не был опубликован протокол, в котором было бы отражено решение об отклонении заявки Заявителя, в связи с чем Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Организатора торгов признаков нарушения абзаца 1 раздела "Подведение итогов приема…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на право оказания услуг по разработке стратегии маркетинговых коммуникаций для продвижения ООО "М. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению заявителя, комиссия организатора торгов необоснованно отклонила заявку заявителя при проведении закупочной процедуры.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки заявителя по второму основанию также является неправомерным, поскольку закупочной комиссии организатора торгов следовало оценить заявку участника, а не отклонять участника от участия в закупочной процедуре.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка прицепной техники для нужд ПАО "Р). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка технических газов). Довод жалобы: «Изучив представленные материалы, в частности заявку Заявителя, а также выслушав пояснения представителя Заказчика Комиссией УФАС установлено, что Заявка на участие в Аукционе не соответствует требованиям Документации, так как Заявитель указал не соответствующую единицу измерения товара.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Маркетинговых исследованиях, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка автомобилей в кузове "пикап" для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Центра). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка транспортных средств для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Урала по титулу "Обеспечение защиты объектов филиала ПАО "Р" - МЭС Урала). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка систем заграждения для нужд дочерних обществ ПАО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку требование Документации, положенное в основу…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что в Извещении и в Техническом задании прописаны требования к поставляемому товару (производитель, технические регламенты ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ЕАЭС 051/2021 для мяса птицы).» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения в документации закупки, следствием которых является ограничение круга участников.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Краснодарского УФАС России представитель Заказчика пояснила, что согласно положениям Закона о закупках Заказчик вправе установить требования к необходимым товарам (оборудованию), которые используются для исполнения договора, заключенного по результатам закупки.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки содержались все необходимые документы.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Организатора торгов нарушений положений действующего законодательства, а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора поставки энергетической арматуры серии СППК для нужд "Новокуйбышевская ТЭЦ-1" филиала "Самарский" ПАО "Т" в 2027 году. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в Таблице N 2 дается ссылка на сроки поставки, установленные ТЗ, также в представленном Заявителем Проекте договора в Приложении N 1 "Спецификация" установлены сроки поставки, требуемые ТЗ.» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что при рассмотрении заявки руководствовался п. 4.4.1.1, п. 4.8.2.1 Документации о закупке, где установлены правила подачи заявок, определены условия, при которых участник закупки не допускается Комиссией к участию в закупке.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки средств связи. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку документация о закупке не содержала прямого запрета на реализацию требуемых функций посредством программного обеспечения, а также не устанавливала исключительных требований к аппаратной реализации данной функции, следовательно предложение Заявителя соответствует…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 50,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426007177 от 19.08.2026 г. со стороны Министерство здравоохранения Пермского края, ГКУ ПК ЦОЗ было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата Апиксабан по начальной (максимальной) цене контракта в размере 50 836 800,00…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (поставка запасных частей для транспортера ДТ "Витязь" для нужд ООО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт МАОУ "Школа N 24 им). Довод жалобы: «Гагарина" (изв. N 0356500001426006731), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заявителя не подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным в извещении о проведении оспариваемой закупки на основании ч. 2 ст. 31 Закона о закупках и как следствие, Комиссия по осуществлению закупок правомерно приняла решения…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.