Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировальных, факсимильных аппаратов, принтеров, МФУ и восстановлению картриджей для нужд). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе также указано на то, что в действиях организатора закупки имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка 5-ти координатного обрабатывающего центра - 4 шт). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, предлагаемое оборудование полностью соответствует целевому назначению и всем ключевым функциональным и потребительским свойствам, указанным в Техническом задании.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в подтверждение опыта были представлены договоры на общую сумму более 29 315 300, 95 рублей, которые соответствовали требованиям Закупочной документации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что представленные Заявителем документы по 115 позициям не соответствуют требованиям документации о подтверждении критерия "Опыт участника", поскольку по части договоров отсутствуют платежные поручения, по части - платежные поручения не засчитаны в связи с…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по проведению обязательного медицинского осмотра работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров с вредными условиями труда). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Как указывает Заявитель, Победителем к оценке по показателю "Опыт участника по успешному ведению судебных дел сопоставимого характера и объема" было представлено 71 судебное решение в ходе исполнения 35 договоров, что является недостоверными сведениями, поскольку, по мнению Заявителя, количество…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что поскольку выявление и реализация налоговых резервов в виде сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов предполагает в рамках одного договора выявление и реализацию резервов по разным налогам, разным проблематикам, разным налоговым периодам с учетом…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель закупки на право заключения договора оказания услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по внутриузловым не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно был определен победитель закупки, в связи с ненадлежащим оцениванием заявок.» Позиция заказчика: «Остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально отношению наилучшей цены к цене заявки в соответствии с формулой: ЦБi = (Цmin/ Цi)*100*КЗ Заказчик в письменных и устных пояснениях отметил, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя рассматриваемой жалобы, Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "С" по причине указания предложения о поставке двух товаров в отношении одной товарной позиции, поскольку данное действие обусловлено положениями технического задания, а именно отсутствием в последнем…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации объекта "Строительство мусоросортировочного комплекса "Спасский" на). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставку щеточных дисков полипропиленовых на коммунально-уборочную технику для АО "У. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе подачи заявок на участие в Аукционе не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки (поставка хозяйственных товаров) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений представителей Общества, не свидетельствуют в рассматриваемом случае об умышленно недобросовестных действиях со стороны ООО "Т".» Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка, монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию электроэрозионного копировально-прошивочного станка Ramp DK7130, а также инструктажа персонала) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002025001455 от 18.12.2025 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку колонок абсорбционных для системы гемоперфузии(4С) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 544 400,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Более того, в тексте жалобы не указано, какой лицензией исполнитель должен обладать, поскольку Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ лицензии на проведение мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика не предусмотрено.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка бандажей трамвайных). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя период для подачи заявок заинтересованными покупателями составил несколько часов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем выбора электронной торговой площадки и размера вознаграждения не подлежат рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что согласно извещению о проведении конкурса в электронной форме в п. 19 установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в частности опыт выполнения аналогичных работ (R2 i).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у ООО "С" отсутствуют правовые основания для оспаривания положений документации о закупке после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа города Дивногорск Красноярского края). Вывод комиссии: «С учетом фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в итоговом протоколе от 19.12.2025.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 290 тыс. руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, с учетом вышеизложенных пунктов договора, Комиссия приходит к выводу, что договор является расторгнутым с 24.12.2025 (через 21 день после получения уведомления от 02.12.2025 N 980/31-823 на электронную почту ООО "ИА").» Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.