Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (ремонт моста через реку Ирень с) (НМЦК 3,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, поскольку ВОР закупки N 0356500001426008371 не тождественна ВОР N 0356500001426004042 и предполагает выполнение меньшего объема работ в оспариваемой части, Комиссия приходит к выводу, что потребность указанных закупок не является идентичной и…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора выполнения работ по ремонту кровли ангара Минимолокозавода АО Санаторий "Я. Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ, ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка комплектующих огибного участка балюстрады эскалатора).

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (поставка лакокрасочных материалов для нужд проекта 24012). Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что императивными нормами федерального и регионального законодательства установлен минимальный порог срока действия договора - пять лет, который не может быть произвольно изменен Организатором торгов в сторону…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что расчет баллов по критерию оценки "квалификация участника закупки" заявки победителя закупки осуществлен закупочной комиссией в соответствии с условиями закупочной документации.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком даты окончания срока предоставления разъяснений положений извещения до 30.09.2026, а именно за два рабочих дня до окончания подачи заявок, вводит участников…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка беспилотного летательного аппарата для нужд Вологодского филиала ПАО "Р). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тюменское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 164 тыс. руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (ремонт моста через реку Бырма на автодороге "Юговское-Бырма" км 8+784 протяженность 37,15 п) (НМЦК 5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика.

Победитель аукциона (поставка бумаги победителем признано Общество с предложением о цене контракта в размере 334 629,54 руб) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по транспортированию отходов, не отнесенных к ТКО) (НМЦК 1 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка рукавов пожарных напорных). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен (выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть).

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что предусмотренные в пункте 4.1 проекта договора условия поставки (по заявкам Заказчика) и срок поставки (1 рабочий день) обусловлены объективной потребностью Заказчика и не свидетельствуют об ограничении конкуренции и создании…» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 80,5 млн руб.). Из решения: «Следовательно, Комиссия приходит к выводу, что осуществление Заказчиком оценки заявки коллективного участника пропорционально объему, выполненных работ, определенному соглашением, заключенным между такими лицами и входящим в состав заявки участника закупки,…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в конкурентном отборе (НМЦК 6,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления преимущества в отношении товаров российского происхождения в соответствии с Постановлением N 1875 нарушают часть 2 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, а также изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления преимущества в отношении товаров российского происхождения, предусмотренные Постановлением N…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тюменское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по взысканию в судебном порядке с физических лиц задолженности по оплате оказанных ООО "Э" услуг по обращению с твердыми коммунальными). Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной.