Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (поставка механических запчастей эскалаторов) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка цельнометаллической чаши бассейна из нержавеющей стали с пологой лестницей и противоскользящим покрытием дна, оборудования водоподготовки с). Из решения: «С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части обжалования положений закупочной…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка металлопроката). Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и. Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка порошка никелевого карбонильного ПНК-УТ4 ГОСТ 9722-2023). Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Из решения: «В ходе анализа извещения о проведении рассматриваемой закупки Комиссия приходит к выводу об отсутствии положений, свидетельствующих о том, что товар, являющийся результатом работ в рамках проводимой закупки подлежит бухгалтерскому учету, передается по…» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка и ввод в эксплуатацию оборудования для научной лаборатории для нужд ФГУП "Н). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка автомобиля грузового эвакуатора). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «2» ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Кемеровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "АБ" полностью соответствовала требованиям Документации и не содержала противоречивых сведений, которые могли бы повлечь за собой ее отклонение.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка расходных материалов для лабораторий). Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по проектированию капитального ремонта, включающего элементы реставрации и приспособления для современного использования здания) (НМЦК 42,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка лизина моногидрохлорида) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Челябинское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что из представленной в Единой информационной системе и на Электронной торговой площадке информации можно сделать однозначный вывод о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а именно до…» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что участником закупки в лице ООО "Т" в составе заявки не представлена исчерпывающая информация, подтверждающая квалификацию участника по подкритериям опыт производства работ и наличие трудовых ресурсов,…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.