Подбор решений
по членству в СРО (223-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 376 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К). Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт зданий оздоровительного лагеря ГАУ КО ОО "ШБ). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что основания, по которым заявка Заявителя была отклонена от участия в аукционе, соответствуют положениям подпункта 2 пункта 263 Положения о закупках.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по врезке подземных, надземных газопроводов, давлением до 1,2 МПа от точки присоединения до) (НМЦК 89,7 млн руб.). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Из решения: «Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего заявку Победителя к участию в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, ГрК РФ, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по энергетическому обследованию объектов МУП г). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе предложений. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 41,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 356,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком правомерно установлено оспариваемое Заявителем требование о необходимости наличия лицензии.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Протокол об определении участников Торгов был сформирован на второй календарный день после окончания срока представления заявок на участие в Торгах, что соответствует требованиям Порядка.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Столыпинский. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Из решения: «Таким образом Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не является членом соответствующих СРО, в связи с чем не отвечает требованиям к участникам, установленным Документацией.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 91,7 млн руб.). Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок.

Общество оспорило требования закупочной документации. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «Таким образом, учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно была отклонена заявка Заявителя на основании подпункта 2 пункта 3.2 раздела II.III.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Красноярска для нужд ООО "К" (извещение N 32615784063) (далее - закупка), установила: В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "С" (вх. N 4765-ЭП/26 от 17.03.2026) на действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории в рамках проведения капитального ремонта здания МДОАУ N 89). Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.