Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что им предложены к поставке лекарственные средства с МНН Прогестерон, МНН Железа [III] гидроксид полимальтозат и МНН Цефепим производства Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Учитывая указанные нарушения, Комиссия приходит к выводу, что в действиях соответствующего должностного лица Заказчика, Уполномоченного учреждения содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети для обеспечения нужд:. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует ни одному производителю.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку насадок рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при описании объекта закупки Заказчику надлежало применить позицию КТРУ, в частности, ввиду идентификации Заказчиком закупаемого товара как "Инструмент эндоскопический для электрохирургической/ультразвуковой хирургической системы" надлежало применить позицию КТРУ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для аритмологии. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Метронидазол для медицинского применения для нужд ФГБУ "Н им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с тем, что в составе заявки участника закупки представлены документы о стране происхождения товара, не соответствующие требованиям Постановления N 1875, следовательно, Заявителем фактически не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 43, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава 14 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на текущий ремонт кровли (НМЦК 11,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что работы по ремонту кровли на указанном объекте относятся к текущему ремонту, при этом не будут затронуты силовые конструкции, так как ходе выполнения работ не производится замена или восстановление несущих строительных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании и Спецификации закупки (Приложение N 1 к ТЗ) значатся позиции 23 и 24, в наименовании классификатора которых содержится формулировка "Техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для отделения нейрохирургии) (НМЦК 61,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В Объяснении по существу жалобы (письмо с исх. N 786 от 03.09.2026 года) Заказчик указал, что производство закупаемого товара отсутствует на территории Российской Федерации.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и периферийного оборудования. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает на противоречие между извещением и электронном файлом "Приложение к описанию объекта закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 5 Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки (Описание объекта закупки (Техническое задание), установлены требования к установке и подключения поставляемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие на рынке не менее двух товаров различных производителей, соответствующих совокупности установленных характеристик, на ненадлежащее содержание разъяснений положений извещения, а также приводит доводы общего характера о возможном нарушении принципов обеспечения…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что технические и функциональные характеристики оборудования сформированы исходя из фактической потребности учреждения, особенностей размещения акустического оборудования и необходимости обеспечить его совместную работу.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "З" является частично обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Текущий ремонт индивидуального теплового пункта здания Поликлиники N 2 ФТС России не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Все вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии мотивов у Поставщика для намеренного уклонения от заключения контракта.» Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено противоречие заявленных значений характеристик и номинальных показателей конкретных значений характеристик клиренсов установленным производителем товара в…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В ходе проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика, Комиссией Курганского УФАС России установлено что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, установленные Заказчиком в техническом задании, а именно "Максимальная толщина оригинала" с требуемым значением…» Оценив обстоятельства, Курганское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для реанимации. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что по п. 1 - 3 описания объекта закупки участником предложено к поставке изделие "Маска для искусственной вентиляции легких" производства Pulmodyne Inc.…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии Заказчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Поставщика в ходе…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил и представил сведения письмом от 04.09.2026 N исх-10-77978, согласно которым объект закупки не находится у Заказчика на вооружении, снабжении, в эксплуатации.» Вывод комиссии: «А также информацию, полученную в ходе проведения внеплановой проверки, согласно которой совокупности характеристик, установленных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "Ф", Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 58,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил и представил сведения письмом от 04.09.2026 N исх-10-77978, согласно которым объект закупки не находится у Заказчика на вооружении, снабжении, в эксплуатации.» Вывод комиссии: «А также информацию, полученную в ходе проведения внеплановой проверки, согласно которой совокупности характеристик, установленных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "Ф", Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 63,6 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 263,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 131,2 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 54,6 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка аккумуляторов для ИБП). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Уполномоченного учреждения также сообщил о том, что Комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников допущено нарушение.» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.