Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном, по мнению Заявителя, признании заявки победителя в вышеуказанном аукционе соответствующей требованиям извещения.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что согласно письму ФАС России N ТН/34394/24 от 22.04.2024 лекарственные формы "порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения", "лиофилизат для приготовления раствора для инъекций" и "лиофилизат для приготовления раствора для…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Вывод комиссии: «Довод заявителя является обоснованным, Заказчиком допущено нарушение положений части 5 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Указанные действия комиссии уполномоченного учреждения нарушают требования подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Таким образом, участник вправе указать именно те характеристики, которыми обладает предлагаемый товар, которые входят в указанный диапазон, соответствующий потребности Заказчика, в том числе те, которые указал Заявитель.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Третья закупка руксолитиниба с тем же доводом о допуске воспроизведённого препарата. Комиссия признала, что аукционная комиссия неправомерно сочла заявку победителя соответствующей требованиям (пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ). Поскольку контракт уже заключён, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

В другой закупке руксолитиниба для обеспечения отдельных категорий граждан участник оспорил допуск заявок с воспроизведённым препаратом. Комиссия установила, что заявку победителя признали соответствующей извещению неправомерно, и зафиксировала нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдано, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обратился с жалобой на допуск заявок с воспроизведённым препаратом «Руксолитиниб» в аукционе на поставку лекарства для льготников. Комиссия признала, что аукционная комиссия неправомерно сочла заявку победителя соответствующей требованиям, — нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, так как контракт уже заключён, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения ОМЕПРАЗОЛ). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что победитель аукциона, согласно заключению комиссии по осуществлению закупки, был отклонен от участия в закупке на основании положений п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Лицензиатом патента на изобретение RU 2 377 985 C2 "СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ, ВЫЗВАННЫХ МНОЖЕСТВЕННО-УСТОЙЧИВЫМИ БАКТЕРИЯМИ" от 25.12.2006 является ООО "А", срок действия патента - до 25.12.2026 По мнению Заявителя, в состав смешанного лота включен товар единственного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно данным государственного реестра лекарственных средств, зарегистрировано несколько лекарственных препарата МНН: Цефепим+Сульбактам, в том числе: Из данных Росздравнадзора датой последнего ввода в гражданский оборот ЛП…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН - Азтреонам для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение положений Закона о контрактной системе Заказчиком не указана возможность поставки лекарственного препарата в иной эквивалентной дозировке, что влечет за собой поставку лекарственного препарата конкретного производителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что, согласно ЕСКЛП и ГРЛС в настоящее время имеется два действующих лекарственных препарата, полностью отвечающих критериям по объему наполнения первичной упаковки: Алспекрорен, РУ N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного производителя ООО "Алайф-Дафина"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Срок окончания подачи заявок - 29.09.2025 Заявитель своей жалобе указывает, что действия Заказчика нарушают права и законные интересы участника закупки, выразившиеся в неприменении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N…» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Дренажный мешок, штука со значением показателя >= 2,00, соответствует только продукции, производимой ООО "Н".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Извещением, опубликовано техническое задание с указанием товаров, необходимого к поставке, и его характеристик.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 38,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал о возможности нарушения комиссией по осуществлению закупок по электронному аукциону N 0815500000525009837 статьи 48 Закона о контрактной системы при рассмотрении заявки победителя закупки.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил применения национального режима, установленных Постановлением N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения А). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии установлено, что в Государственном реестре лекарственных средств, содержится информацию о зарегистрированных лекарственных средствах с международным непатентованным наименованием "ЙОГЕКСОЛ", Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при описании объекта закупки, в том числе при формировании…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении порядка описания объекта закупки путем установления требований, не отвечающих требованиям законодательства и ограничивающих количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Комиссия УФАС отмечает, что при формировании извещения Заказчик указал требования к объекту закупки исходя из профиля и целей своей деятельности, потребностями оказания медицинской помощи пациентам Заказчика, с учетом применяемого в лечении больных и имеющегося у Заказчика медицинского…» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что приведенное в составе извещения описание закупаемого препарата не противоречит положениям ст. 33 Закона о контрактной системе, а, следовательно, приведенные в жалобе Заявителя доводы относительно нарушения Заказчиком правил описания объекта…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.