Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка перчаток смотровых нитриловых). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявка с идентификационным номером 120302488 неправомерно была признана Комиссией по осуществлению закупок соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку, по мнению Заявителя, содержала недостоверные сведения в отношении предложенного товара.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 745 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает следующее: Техническим требованиям к объекту закупки по позиции соответствует только одно медицинское изделие производства компании MicroPort- Набор для транссептального доступа PathBuilder.» Позиция заказчика: «Относительно разницы в буквенном обозначении изгиба интродьюсера в письменных пояснениях Заказчик указал, что конфигурации изгибов L0 и SL0 являются универсальными и полностью эквивалентными, а также конфигурация изгиба SLO направляющего интродьюсера полностью соответствует медицинскому изделию…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право поставки медицинских изделий (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка товара - расходные дезинфицирующие средства). Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий для патологоанатомического отделения) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку…» Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неверном формировании описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки сформулировано исходя из потребностей Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные в описании объекта закупки характеристики "Размер иглы с плоской заточкой: 0.8 Миллиметр; Длина иглы с плоской заточкой: 40 Миллиметр" для закупаемого товара по п. 1 "Шприц общего назначения", Идентификатор: 200282981, КТРУ 32.50.13.110…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара обусловлены потребностью медицинского учреждения, а также практичностью применения, ввиду того, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "П" (N 120327075) поскольку предложенный в составе заявки товар полностью соответствует требованиям Извещения, и, по мнению Заявителя, оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "П" сведений о…» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что срыв сроков поставки недопустим, поскольку медицинское учреждение является социально значимым объектом с круглосуточным содержанием пациентов и выполняющим задачи в сфере здравоохранения.» Красноярское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил следующее: "В соответствии с письмом Росздравнадзора исх. N 09-Т-104430 от 17.01.2025 обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается исключительно в строгом соответствии с его регистрационным удостоверением и материалами…» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по основанию, указанному в протоколе, а именно в связи с непредоставлением сведений и (или) документа, подтверждающих факт государственной регистрации предлагаемого к поставке медицинского изделия.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона в электронной форме) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что срыв сроков поставки недопустим, поскольку медицинское учреждение является социально значимым объектом с круглосуточным содержанием пациентов и выполняющим задачи в сфере здравоохранения.» Красноярское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Х" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанная характеристика, установленная в Извещении, не ограничивает число потенциальных участников Аукциона и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 60,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заявка ООО "УА" комиссией по осуществлению закупок отклонена необоснованно, т.к. описание предлагаемого к поставке товара полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона N 0815500000525016181.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок на момент рассмотрения заявок имелись достаточные основания для признания заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, перечисленных в пункте 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных…» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий - Игла спинальная, одноразового использования) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Псковское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона характеристикам по позициям 1,3,6 структурированной формы извещения об Электроном аукционе соответствует только один товар одного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы эндоскопической визуализации (Стойка эндоскопическая (комплект) для выполнения нейрохирургических операций) для нужд областного). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинской мебели - Рабочее место врача (медицинский стол с тумбой), сборка медицинского изделия) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.