Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинского изделия Дорожка беговая стандартная, с электропитанием, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 4,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка медицинского оборудования на 2025 год: монитор анестезиологический, монитор анестезиологический для новорожденных, вР извещение N) (НМЦК 7,3 млн руб.). Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинских: микроскоп хирургический оториноларингологический, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинского изделия) (НМЦК 438 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Самарское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба в материалах дела вх. N 3145-ЭП/25 от 20.06.2025): Закупочная комиссия совершила противоправное действие и признала соответствующей заявку участника, который подал недостоверные сведения о товаре, и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N 516-КС от 25.06.2025, исх. N КЗ-21-103 от 24.06.2025, исх. N 534-КС от 26.06.2025, в материалах дела): На участие в спорном аукционе подано 2 заявки.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аппаратов Fresenius 4008S и 5008S). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы требование к способу стерилизации является избыточным.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинского изделия Тренажер с вибрационной платформой, стационарный, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Техническое задание составлено таким образом, что под описание объекта закупки подходят изделия зарубежных происхождения, что нарушает п 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Проанализировав в ходе рассмотрения жалобы дела документы и информация Комиссия пришла к выводу, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие не подтверждает страну происхождения медицинского изделия, а подтверждает только факт государственной регистрации медицинского изделия на территории Российской…» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Техническое задание составлено таким образом, что под описание объекта закупки подходят изделия зарубежных происхождения, что нарушает п 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в позициях Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный Заказчиком указаны…» Вывод комиссии: «Проанализировав в ходе рассмотрения жалобы дела документы и информация Комиссия пришла к выводу, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие не подтверждает страну происхождения медицинского изделия, а подтверждает только факт государственной регистрации медицинского изделия на территории Российской…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий, руководствуясь п).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Довод заявителя не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: инструмент общехирургический) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные хирургические ножницы также используются для разрезания перевязочного материала.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 606 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик разместил документацию на закупку медицинских изделий с нарушением требований Постановления Правительства 1875.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик представил пояснения о соответствии установленных в описании объекта закупки характеристик медицинским изделиям двух производителей: ООО "Е" система ультразвуковой визуализации универсальная серии ЕМ80 с принадлежностями, вариант исполнения: EM-80I по ТУ…» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал следующее: " Заказчик включил в один аукцион позиции, относящиеся как к изделиям без антибактериального покрытия (что соответствует КТРУ), так и с антибактериальными компонентами.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала медицинского применения ЛОТ N 1) (НМЦК 7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 29 статьи 34 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 620 "О требовании к формированию лотов при…» Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик письменно пояснил, что под описание объекта закупки подходит товар как минимум 3 производителей (ООО "Г", ООО "СБ", ООО "М"), НКМИ является справочной информацией, отклонение заявки по данному требованию является неправомерным, присвоение кода НКМИ носит заявительный характер, может быть…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Кировское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Башкортостанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что указанная в Описании объекта закупки характеристика: "товар предназначен для совместного использования на анализаторе Sysmex XN-9000, имеющимся у Заказчика, и разрешен к использованию производителем анализатора в соответствии с Руководством по эксплуатации анализатора"…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика ранее направленные пояснения поддержали, указали, что анализаторы, реагенты и совместимые расходные материалы производства Сисмекс Корпорейшен являются единой аналитической системой, формулировка "товар разрешен к использованию производителем анализатора" не препятствует…» Вывод комиссии: «Изучив документы, представленные Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что содержащиеся в Описании объекта закупки требования обусловлены объективными потребностями Заказчика, соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.