Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ): выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель приложил к заявке информационное письмо, в шапке которого указано графическое изображение товарного знака, а также официальный сайт производителя ООО "И", что подтверждает осведомленность Заявителя о наличии…» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, в части отсутствия информации о товарном знаке.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Метронидазол для медицинского применения для нужд ФГБУ "Н им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с тем, что в составе заявки участника закупки представлены документы о стране происхождения товара, не соответствующие требованиям Постановления N 1875, следовательно, Заявителем фактически не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 43, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава 14 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на текущий ремонт кровли (НМЦК 11,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что работы по ремонту кровли на указанном объекте относятся к текущему ремонту, при этом не будут затронуты силовые конструкции, так как ходе выполнения работ не производится замена или восстановление несущих строительных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании и Спецификации закупки (Приложение N 1 к ТЗ) значатся позиции 23 и 24, в наименовании классификатора которых содержится формулировка "Техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для отделения нейрохирургии) (НМЦК 61,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В Объяснении по существу жалобы (письмо с исх. N 786 от 03.09.2026 года) Заказчик указал, что производство закупаемого товара отсутствует на территории Российской Федерации.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и периферийного оборудования. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает на противоречие между извещением и электронном файлом "Приложение к описанию объекта закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 5 Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки (Описание объекта закупки (Техническое задание), установлены требования к установке и подключения поставляемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено противоречие заявленных значений характеристик и номинальных показателей конкретных значений характеристик клиренсов установленным производителем товара в…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для реанимации. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что по п. 1 - 3 описания объекта закупки участником предложено к поставке изделие "Маска для искусственной вентиляции легких" производства Pulmodyne Inc.…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка аккумуляторов для ИБП). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Уполномоченного учреждения также сообщил о том, что Комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников допущено нарушение.» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 579 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. и п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявленной характеристике соответствуют товары двух производителей: ЗАО "Л" (Россия) (наличие газовых амортизаторов стр. 9 п. 6.1 "Общее описание рисунок 1 - Общий вид конструкции бокса, 13 - газовый амортизатор стр. 11, п. 6.3.2) согласно Инструкции, размещенной на портале…» Вывод комиссии: «Проанализировав представленные документы, Комиссия Оренбургского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требования п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, пп. 5 - 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку…» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 10 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт помещений с устройством КХО). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении об осуществлении закупки заказчик неправомерно установил требования к участнику закупки, чем допустил нарушение Закона о контрактной системе. 18.08.2026 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, установившего в извещении требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, нарушают п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала упаковочного для стерилизации медицинских изделий для нужд ЦСО ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ (НМЦК 10,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что Заказчиком была допущена техническая ошибка в разделе "Обоснование дополнительных характеристик", возникшей при копировании текста.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч.1 ст. 33, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 708 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ "Г им). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований в техническом задании, приложенном в составе извещения, к характеристикам необходимого к поставке товара - "Калоприемник для кишечной стомы однокомпонентный" соответствует изделие единственного производителя…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию требуемого к поставке товара "Калоприемник для кишечной стомы однокомпонентный" в соответствии с техническим заданием, соответствуют товары не менее 2-х производителей, например: ООО "Б.Браун Медикал", Французская…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, разъяснения положений извещения о проведении закупки изменили суть извещения в части показателя количества подписчиков, поскольку из п. 2.3.1 описания объекта закупки не представляется возможным определить, относится ли показатель количества подписчиков к какой-либо…» Позиция заказчика: «В разъяснении положений извещения о проведении электронного аукциона заказчик сообщил, что данный показатель - не менее 150 000 подписчиков - относится только к ДЗЕН и подтверждается скриншотом страницы канала.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. о п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное формирование Заказчиком требований к объекту закупки, которое содержит некорректные требования к объекту закупки.» Вывод комиссии: «В остальной части доводы жалобы не нашли своего подтверждения и признаны необоснованными.» Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение оборудования для производства работ). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "ЦА" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что закупочной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "ЦА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит ООО "М".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 292 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка с идентификационным номером 121776720 по результатам рассмотрения была признана соответствующей требованиям извещения, ООО "П" признано победителем закупки, однако после подведения итогов Заказчик направил запрос уполномоченному представителю производителя…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что на дату принятия решения об отказе от заключения контракта Заказчиком не был установлен предусмотренный частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе факт предоставления ООО "П" недостоверной информации в заявке.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по созданию системы фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения на территории Республики Ингушетия) (НМЦК 113 млн руб.). Позиция заказчика: «В разъяснении положений извещения от 17.08.2026 N РИ1 Заказчик указал, что СМ не собирает, не хранит и не обрабатывает материалы фото- и видеофиксации и персональные данные, а работает только с телеметрией оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы является обоснованным, действиями Заказчика нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по созданию системы фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения на территории Республики Ингушетия) (НМЦК 113 млн руб.). Позиция заказчика: «В разъяснении положений извещения от 17.08.2026 N РИ1 Заказчик указал, что СМ не собирает, не хранит и не обрабатывает материалы фото- и видеофиксации и персональные данные, а работает только с телеметрией оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы является обоснованным, действиями Заказчика нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по созданию системы фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения на территории Республики Ингушетия) (НМЦК 113 млн руб.). Позиция заказчика: «В разъяснении положений извещения от 17.08.2026 N РИ1 Заказчик указал, что СМ не собирает, не хранит и не обрабатывает материалы фото- и видеофиксации и персональные данные, а работает только с телеметрией оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы признан обоснованным и в действиях Заказчика установлено нарушение статьи 8 и части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что формирование структурированной формы извещения осуществляет уполномоченное учреждение.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.