Подбор решений
по техническому заданию и по КТРУ в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования: Компьютерное и периферийное оборудование, Интерактивная панель, Терминал видеоконференцсвязи, в присутствии представителя) (НМЦК 149,4 млн руб.). Довод жалобы: «Из возражения на жалобу следует, что "Заявителем в жалобе указано, что заказчиком при описании объекта закупки использованы дополнительные характеристики товаров, не предусмотренные КТРУ, а также неправомерно сформирован единый лот закупки.» Чеченское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки составлено с нарушением требований законодательства, а именно содержит признаки ограничения конкуренции и создает преимущественные условия для единственного поставщика - ООО "Э".» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования: Компьютерное и периферийное оборудование, Интерактивная панель, Терминал видеоконференцсвязи, в присутствии представителя) (НМЦК 149,4 млн руб.). Довод жалобы: «Из возражения на жалобу следует, что "Заявителем в жалобе указано, что заказчиком при описании объекта закупки использованы дополнительные характеристики товаров, не предусмотренные КТРУ.» Чеченское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении по позиции "Шприц туберкулиновый/для аллергологических проб/в комплекте с иглой, стандартный" по коду КТРУ 32.50.13.110-00005193 заказчиком установлена неизменяемая характеристика "размер иглы G - 26".» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что на рынке присутствуют российские производители соответствующего медицинского изделия с иглой 26G, в частности, ООО "П", ООО "МА", ООО "МБ".» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 47,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка монитора для определения физиологических показателей матери и плода для обеспечения нужд. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 847 712,00 рублей. 2) По мнению Заявителя, описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе, а именно Заказчик незаконно установил характеристику - наличие датчика ЭКГ.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе, а также потребностей заказчика в приобретении товара с обозначенными характеристиками, которые не влекут ограничение количества участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 12,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, первый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается несостоятельным. 2) По мнению подателя жалобы, заказчиком не применены ограничения по Постановлению N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заказчиком в письменных возражениях на жалобу указано, чем больше база данных, тем больше микроорганизмов она охватывает.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка трактора). Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что под требования, установленные Заказчиком, подходит только один товар производителя ООО "Ю".» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии явку представителей не обеспечил, а также не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 741 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что под требования, установленные Заказчиком, подходит только один товар производителя ООО "Ю".» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в своей жалобе утверждает, что фактически под видом указанного товара закупается "Коврик адгезионный многослойный", который, по мнению Заявителя, не соответствует потребностям Заказчика.» Позиция заказчика: «Данные позиции КТРУ не запрещают устанавливать дополнительные характеристики, следовательно, Заказчик указал дополнительное требование с учетом своей потребности.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения реанимации Лот 6. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком позиции КТРУ 32.50.13.190-00045 "Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования" и позиции КТРУ 32.50.13.190-00048 "Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования" содержат характеристику, не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы, пояснил, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался позицией КТРУ, используя обязательные для применения, а также дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, нарушения заказчиком требований статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившемся в неправомерном ограничении конкуренции путем составления описания объекта закупки под конкретного производителя.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что для передачи кардиограммы через телемедицинскую облачную систему на экран специалисту функциональной диагностики, требуется введение девятизначного номера.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что для передачи кардиограммы через телемедицинскую облачную систему на экран специалисту функциональной диагностики, требуется введение девятизначного номера.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление требований о наличии лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленная Заказчиком позиция КТРУ 32.50.13.190-00048 "Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования" содержит характеристику не позволяющую предложить к поставки ни один товар из имеющихся на рынке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы, пояснил, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался КТРУ, используя обязательные для применения, а также дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил необоснованную характеристику количества прочтений, применяемому при выполнении молекулярно - генетического тестирования генома клеток биоптата трофэктодермы эмбриона(ов) высокочувствительным методом NGS (в количестве 1 млн.), что…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что составляя описание объекта закупки, Заказчик руководствовался своими объективными потребностями при установлении указанного требования.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленная Заказчиком позиция КТРУ 32.50.13.190-00048 "Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования" содержит характеристику не позволяющую предложить к поставки ни один товар из имеющихся на рынке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы, пояснил, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался КТРУ, используя обязательные для применения, а также дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 32,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 55,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка набора белья для осмотра/хирургических процедур, стерильный, одноразового использования) (НМЦК 3,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что гемодиализ - сложная медицинская процедура, требующая высокой квалификации персонала и строгого соблюдения протокола на каждом этапе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ "Республиканская больница им.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.