Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аритмологии). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено Заказчиками с нарушением Закона о контрактной системе, поскольку при описании объекта закупки использовались характеристики товаров не российского происхождения в нарушении части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в нарушение…» Вывод комиссии: «Так Арбитражный суд Пермского края в решении от 13.12.2022 по делу N А50-22065/22 указывает, что поскольку на момент проверки указанная закупка была отменена заказчиком, то есть в установленный Законом срок заказчик самостоятельно отменил закупку, устранив нарушение законодательства к моменту рассмотрения жалобы…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 130 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд Валдайского многопрофильного медицинского центра в 2026 году). Позиция заказчика: «Как было указано выше, заказчик в возражениях на Жалобу указал, что под описание объекта закупки по данной позиции подходит как минимум два производителя (Radiaxon PI, WRP Asia Pacific Sdn Bhd, Малайзия, ФСЗ 2010/07613 от 23.06.2014 и Gammex(R) PF Non-Latex Radiation Attenuation(R) Ansell…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, соответствующий довод Жалобы также является необоснованным.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, по позиции N 199812276 невозможно подать заявку на участие ни с одним медицинским изделием, зарегистрированным на территории РФ.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что установление таких характеристик явилось следствием описки в характеристике "Тип кончика".» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик признался и раскаялся в совершении им нарушения, самостоятельно ходатайствовал о выдаче ему предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия приходит к выводу об…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку Заказчик не представил доказательств того, что под совокупность установленных технических характеристик подходят товары двух и более производителей (при условии, что в ЕИС отсутствует разрешение Минпромторга на закупку товара иностранного производства конкретного производителя), действия Заказчика нарушают…» Смоленское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает на то, разделом 1 ГОСТ 4645-81 установлено, что толщина стенки должна составлять 0,06 (-0,01 мм/+0,03 мм) или 0,05 - 0,09 мм, в то время как Заказчиком в описании объекта закупки установлены следующие требования: "Минимальная толщина стенки: >= 0.06 мм; Максимальная толщина…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ссылка Заявителя на ГОСТ 4645-81 не относится к предмету закупки и является не состоятельным, так, согласно ГОСТ 4645-81 настоящий стандарт распространяется на резиновые презервативы - профилактическое и противозачаточное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что характеристика относительно класса потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что рынок производства реагентов для гематологических анализаторов активно расширяется и он не имеет возможности ежедневно проводить мониторинг выдачи актов клинических испытаний медицинских изделий, проведенных аккредитованной лабораторией.» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности одиннадцатого довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель утверждает, что в соответствии с Приказом ФАС России от 17.03.2023 N 140/23 "Об утверждении требований к закупаемым Федеральной антимонопольной службой, ее территориальными органами и подведомственными ей учреждениями отдельным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик самостоятельно определил параметры и характеристики товара в наибольшей степени удовлетворяющие его потребности, что подтверждается позицией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018, согласно которому…» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 23 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно установлены избыточные, неисполнимые требования к закупаемым…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к условиям оказания услуг установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной деятельностью Заказчика, в частности выполнения экспертизы качества иммунобиологических лекарственных препаратов…» Вывод комиссии: «Правил определения размера штрафа На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что положения п. 10.4 проекта контракта противоречат условиям конкурентной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов) (НМЦК 712 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки по позициям N 2 - N 6 неправомерно установлено требованием к химическому составу реагентов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил о том, что анализатор, имеющийся у заказчика, находится на гарантии производителя, которая не распространяется на медицинское изделие при использовании неоригинальных реагентов.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка перевязочных материалов: лейкопластыря) (НМЦК 134 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (катетер аспирационный)). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что извещение рассматриваемого электронного аукциона составлено с нарушением требований действующего законодательства.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аритмологии). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. изложены доводы следующего содержания: В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: 1.Техническое задание не соответствует требованиям к использованию каталога товаров, работ, услуг.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток) (НМЦК 1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В части довода о незаконности требования наличия у исполнителя внедренной системы менеджмента качества по ГОСТ ISO 13485-2017 Комиссия УФАС учитывает, что, как указывает Заказчик в возражениях, при формировании описания объекта закупки он руководствовался положениями ГОСТ Р 57501-2017 "Техническое…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика при формировании извещения и описания объекта закупки нарушений законодательства о контрактной системе, а жалоба ООО "П" признается необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Изучив заявку под идентификационным номером 119859701 (ООО "С") Комиссией Управления установлено, что в заявке заявлено следующее: Заявитель указывает на то, что эксплуатационная документация/сведения по регистрационному удостоверению N РЗН 2023/21284 от 03.10.2023 не содержат указаний на наличие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у представленных к поставке Победителем закупки перчаток имеется полимерное покрытие, иного не доказано.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала для остеосинтеза для ГБУЗ "ГКБ имени В.М (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являеются различные комплекты для остесинтеза, соответствующие коду НКМИ 333140 "Система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин/винтов, нерассасывающаяся, нестерильная".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий, установила: В Новосибирское УФАС России 11.11.2025 г). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно товарного знака на позиции 1 - 3 заявки участника на участие в закупке, поскольку согласно сведениям с официального сайта…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения одноразового использования для инъекций (шприцы)). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий Центрального клинического госпиталя: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»