Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал на то, что в реестре российской промышленной продукции имеется заключение Министерства промышленности и торговли России от 28.11.2022 г. под N 122371/13, от 05.09.2023 под N 93701/13 о подтверждении производства промышленной продукции.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган пояснил, что в реестре промышленной продукции имеется товар, соответствующий описанию объекта закупки.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем оспаривается следующее установленное техническое требование в закупаемой системе терапевтической плазмофильтрации: В частности, заявитель указывает на некорректность указания указанной характеристики с единицей измерения "Вт", учитывая, что показатель потребляемой мощности измеряется в…» Вывод комиссии: «В совокупности Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ОСНАЩЕНИЯ СБОРНОЙ МОДУЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ ЖК - СИСТЕМА УЛЬТРАЗВУКОВОЙ ВИЗУАЛИЗАЦИИ УНИВЕРСАЛЬНАЯ, С ПИТАНИЕМ ОТ). По её итогам выявлено нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования для оснащения сборной модульной конструкции ЖК - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных). Позиция заказчика: «В отзывах на жалобу Заказчики сообщили, что формирование объекта закупки и все характеристики товаров определялись исходя из потребности медицинского учреждения, описание объекта закупки не противоречит Закону о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, признанные…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в извещении в текстовом варианте и в структурированной форме извещения присутствуют противоречия в НМЦК.» Позиция заказчика: «Заказчик при описании объекта Закупки указал позицию КТРУ и дополнительную информацию с обоснованием своей потребности, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не повлекли неоднозначного толкования извещения, доказательств обратного Заявителем не представлено, соответственно, приоритет имеет информация, размещенная Заказчиком в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывается, что Заказчик при подготовке описания объекта закупки намеренно ограничил количество потенциальных участников закупки, включив в описание требования к показателям и характеристикам в отношении позиции 2 "Автоматизированная система метеорологического контроля"…» Позиция заказчика: «Заказчик, представил возражения, в которых указал, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, описание объекта закупки составлено им в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия Заказчика в части описания объекта закупки нарушают требования части 2 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Белгородское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 262 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте и представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка регистратора амбулаторного для электрокардиографического мониторинга). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что при отсутствии указания совместимости, он может оказаться в ситуации приобретения неработающего регистратора на его имеющемся комплексе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях, где размещены судебные участки N 44, N). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях, где размещены судебные участки N 37, N). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского оборудования в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки не содержит требований к области применения: Абдоминальные исследования, Акушерство и гинекология, маммология, неонатология, онкология, педиатрия, поверхностные органы и системы, скелетно-мышечная…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком допущены многочисленные нарушения, связанные с неверным определением кодов КТРУ и ОКПД2, что, по мнению Заявителя, повлекло нарушение порядка применения национального режима, установленного статьей 14 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают положения пункт 5 части 1 статьи 42, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка аккордеона и баяна в МБУДО "Г" в н.п). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, признанные…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в документации о закупке допущен ряд нарушений, выразившихся, во-первых, в применении реестровой записи КТРУ, исключенной из каталога до даты размещения извещения, и, во-вторых, в установлении характеристик, не соответствующих значениям, содержащимся в актуальной…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка интерактивных панелей) (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «В Жалобе Заявитель указывает следующее: "К поставке мы предложили интерактивную панель 1 уровня радиоэлектронной продукции с номером 10577215, производитель: ООО "Л", указав товарный знак "Л".» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, под описание объекта закупки подпадает товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работы по модернизации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "1" на базе единых дежурно-диспетчерских). Довод жалобы: «Таким образом, заявитель указал по позициям "шлюз безопасности тип 1, тип 2" товарный знак "INFOTECS".» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что в целях установления достоверности представленной участником закупки информации о товарном знаке по позиции "шлюз безопасности" комиссией по осуществлению закупки был направлен запрос в АО "ИБ" является ли "INFOTECS" товарным знаком…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требования о наличии документов, подтверждающих право на выполнение модификации, доработки, адаптации, исправления ошибок программного обеспечения СПО "ПК КоордКом" к участникам закупки, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 17 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно указан в извещении об осуществлении закупки код ОКПД2 закупаемого товара: 26.20.15.150 и как следствие, приведено описание объекта закупки по общим правилам статьи 33 Закона о контрактной системе в обход действующих позиций КТРУ…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснила, что заказчиком закупается единый сконфигурированный комплект товаров, являющимся единым технологическим оборудованием, что подтверждается обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и представленными…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчик установил описание объекта закупки таким образом, что под характеристики, указанные в описании закупки, подходит оборудование единственного производителя - ООО "М" с конкретной моделью "Аппарат Магнит-М-100-"М".» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии Владимирского УФАС России пояснил что, объекту закупки установлен код КТРУ 26.60.13.190-00000075.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 7 (п. 1 ч. 2 ст. 42) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка многофункциональных устройств). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО Торговый дом "КА" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены недостоверные сведения о товарном знаке к поставляемому товару.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка многофункциональных устройств). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "КА" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены недостоверные сведения о товарном знаке к поставляемому товару.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.