Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка наборов для катетеризации центральных вен кратковременного использования для нужд ГБУЗ "ГКБ им Д." на 2025 г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что п. 2.1 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская организация обязана обеспечивать…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка наборов для общехирургических/пластических процедур для нужд Клиник СамГМУ) (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неверно выбрана позиция КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Разъяснения, установила, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы и пояснил, что технические характеристики и потребительские свойства товара были выбраны с учетом потребности Заказчика, так как ЭКГ кабель необходим для интраоперационного контроля корректности установки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка неправомерно была отклонена членами комиссии по основанию, указанному в протоколе подведения итогов закупки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки не установлены дополнительные требования в соответствии с поз.9 Постановления N 2571 строительство некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в составе заявки было приложено регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/05590, по мнению заявителя, приложенное регистрационное удостоверение соответствует предлагаемому к поставке товару, а также соответствует требованиям, установленным в техническом задании.» Позиция заказчика: «Согласно пояснениям Заказчика, заявитель в своей заявки указал характеристики товара с соответствующим резьбовым элементом Люэр Лок на конце шприца, которое выглядит следующим образом: Данный шприц применяется у инфузоматов следующим способом: трубка для подведения лекарства завинчивается к шприцу…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка компрессорной установки высокого давления) (НМЦК 3 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лабораторного, реанимационного, анестезиологического медицинского оборудования). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 900 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, опровергающие доводы Заказчика.» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 191 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что российские производителя не производят изделия, соответствующие требованиям поз.3 и 6 Описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что по поз.3 соответствует товар ООО "П" (РЗН 2022/18223), ООО "СВ" (РЗН 2022/16912); по поз.6 соответствует товар ООО "СВ" (РЗН 2022/16912) и ООО "П" (РЗН 2022/18223); по поз.7 соответствует ООО "СВ" (РЗН 2022/16912) и ООО "Г" (РЗН 202/11665).» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка насадок рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонила его заявку на участие в аукционе.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика не противоречат подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 307 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (выполнение соответствующей целям заключения контракта поставке). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Победитель закупки использовал реестровый номер, присвоенный в установленном порядке Заявителю.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что участниками закупки в составе заявок в отношении поставляемого товара не представлена информация о реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Учитывая, что комиссией Заказчика участник идентификационным номером 118900307 был допущен к участию в закупке, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушен подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку инфузионных шприцевых насосов в 2025 году для нужд ГБУЗ "МКНЦ им. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в структурированной форме извещения неправомерно не указаны требования к характеристикам закупаемого изделия, предусмотренные Заказчиком в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование установлено Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью совместимости закупаемого оборудования с уже имеющимся оборудованием Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (приобретение звукового оборудования). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В техническом задании Заказчик указал: Документ создан в электронной форме. N РВ-04/5547 от 10.06.2025.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении требований к составу заявок участников закупки допущено нарушение требований пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка электрооборудования для автобусного транспорта) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2025 N ИЭА1 Исходя из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, ротокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2025 N ИЭА1 исполнителя) от 30.05.2025 N…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка КНИЖНОЙ ПРОДУКЦИИ). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лакокрасочных материалов). Позиция заказчика: «Заказчик в своем обращении, указал следующее: "Г" (http://etp.roseltorg.ru/) было размещено извещение N 0301200035125000045 от 15.05.2025 г. (ИКЗ 25 20268019510026801001 0243 002 2030 244) на проведение электронного аукциона в электронной форме на поставку лакокрасочных материалов.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.