Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 79 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки указана характеристика "Длина зеркала - >= 147", соответствующая медицинскому изделию единственного производителя - ООО "П" (регистрационное удостоверение от 04.09.2020 N ФСР 2011/11097).» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что длина зеркала от 147 мм до 160 мм является оптимальной для удобства работы врачами с различным размером кистей рук, что позволяет минимизировать дискомфорт пациента во время осмотра и обеспечить врачу хороший обзор, а также связана с анатомическими особенностями строения…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание клининговых услуг по уборке внутренних помещений МГАДМТ им. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На заседании Комиссии УФАС представитель Участника пояснил, что ИП М. предприняты меры, свидетельствующие о намерении исполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме, а именно: Товар в полном объеме заказан и оплачен (Платежное поручение от 07.03.2025), частично поставлен Заказчику (Товар принят)).» Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Смоленское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В частности, не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших подписанию проекта контракта в период с 22.04.2025 по 29.04.2025 включительно, а также документов, свидетельствующих о намерении Участника заключить контракт.» Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка расходных материалов для аппарата ИВЛ производства Hamilton Medical для нужд ГБУЗ ГКБ имени С.П) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 534 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что техническое задание в файле сформировано не в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, что нарушает ПРАВИЛА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАТАЛОГА ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещение содержит контактную информацию заказчика, с указанием ответственного должностного лица.» Вывод комиссии: «Согласно пункту 11.1 Проекта контракта Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2025 г. Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства в указанной части, в связи с чем довод Заявителя признается необоснованным.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ростовское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.» Проверив обстоятельства, Волгоградское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении закупки противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 12,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача проекта контракта осуществляется посредством интеграционного взаимодействия ЕИС с Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу, что передача поврежденного информационного пакета в адрес Оператора электронной площадки нарушает положения части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка картриджей для электрографических печатающих устройств. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 53,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Относительно довода N 1 представитель Заказчика пояснил, что указанные в Описании объекта закупки характеристики не являются уникальными для одного производителя т.к. представлены в продукции и других компаний-производителей.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано Заказчиком 15.04.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по ликвидации районаО свалок отходов на территории Вагайского муниципального) (НМЦК 10,5 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 540 тыс. руб.). Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Воронежское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по ликвидации свалки отходов) (НМЦК 157,9 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений не выявило.