Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 901 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что характеристики, установленные заказчиком в извещении, являются излишними, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обследованию и модернизации пожарной: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.»

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель предполагает, что Победителем предложен к поставке товар несоответствующей сборки или реестровый номер без технических показателей, соответствующих описанию объекта закупки, или неверно указанное наименование товарного знака, что по мнению Заявителя является нарушением.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Победителем закупки продекларирована страна происхождения товара: Российская Федерация, при этом представлен реестровый номер 10139298 из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «В своих пояснениях заказчик указал, что в извещении применено ОКПД2, как так ни одна из имеющихся позиций КТРУ не соответствует характеристикам товара, являющегося предметом данной закупки.» Вывод комиссии: «Неприменение соответствующей позиции КТРУ является нарушением ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы является обоснованным.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, Заказчиком, был применен код КТРУ 26.60.12.119-00000362, товар которого наиболее полно удовлетворяет потребности, а именно медицинское изделие которое передает анатомические изображения пользователю с помощью видеосистемы с использованием прибора с…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3227-ЭП/26 от 15.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 45 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчик указал, что им направлены запросы в адрес российских производителей соответствующего медицинского оборудования.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «А именно, Податель жалобы указал Комиссии на факт нарушения победителем электронного аукциона исключительных права АстраЗенека АБ на патент N 2746132 при предложении к поставке лекарственного препарата с МНН Д. Так, по мнению Подателя жалобы, при производстве лекарственного препарата с МНН Д.…» Позиция заказчика: «Заказчиком до заседании Комиссии представлены Комиссии возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал, что лекарственный препарат с МНН Д. зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, лекарственный препарат не изъят из оборота, его обращение не приостановлено.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов, максимальное значение цены контракта 500 000,00 руб., установила: В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "А" с). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает что Заказчик не установил обязательные требования к участникам закупки в соответствии постановлением N 2571.» Вывод комиссии: «С учетом установленным обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика в части не установление обязательных требований к участникам закупки не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по сбору и вывозу для дальнейшей утилизации люминесцентных ламп в 2026 году). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Н" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что для подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку оказание услуги, являющейся объектом закупки, ее участникам достаточно обладать лицензией на…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что в извещении отсутствуют обязательные требования к участникам по поз. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 100,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиками, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что перед размещением закупки Заказчик рассмотрел данный реестр и выявил отсутствия наличия товаров российского происхождения на рынке, в связи с чем, Заказчиком продекларировано отсутствие на территории Российской Федерации…» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "Г" с идентификационным номером N 120893341, неправомерно отклонена от участия в рассматриваемой закупочной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "Г" с идентификационным номером N 120893341 отклонена закупочной комиссией в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика, уполномоченного учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснили, что под описание объекта закупки подходит товары различных производителей, в том числе российского происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «На участие в рассматриваемой закупке подана 1 заявка, что, по мнению подателя жалобы, является подтверждением того, что требования извещения о проведении закупки ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 2 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 8 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Постановлением N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок: б) участником закупки в срок до признания его в…» Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Так, Арбитражным судом Пермского края в решении от 13.12.2022 по делу N А50-22065/22 указано, что поскольку на момент проверки указанная закупка была отменена заказчиком, то есть в установленный законом срок заказчик самостоятельно отменил закупку, устранив нарушение законодательства к моменту рассмотрения жалобы…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (поставка демонстрационных приборов и моделей, для оснащения предметных кабинетов общеобразовательных организаций средствами обучения и воспитания по). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика, Уполномоченного органа положений Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на возможность поставки угля, являющегося объектом закупки, только с конкретного месторождения, а именно, Кузнецкого и Горловского бассейнов, что сужает круг потенциальных участников, в связи с тем, что существует уголь, подходящий под характеристики, установленные Заказчиком…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии Управления пояснил, что потребность в угле с характеристиками качества, указанными в описании объекта закупки обусловлена с учетом климатических условий Заказчика и необходимостью обеспечения определенных характеристик топлива, адаптированных к…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а также соответствует потребности Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель, признанный победителем Аукциона, обжалует положения извещения о проведении закупки, связанные с отсутствием необходимой, по мнению Заявителя, в составе извещения документации, и противоречиями, которые не позволяют объективно оценить объемы, технологию и стоимость работ, а также несут…» Позиция заказчика: «В части составления акта по форме КС-14 представитель Заказчика сообщил, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не находят своего подтверждения, в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что предлагаемый Обществом код ОКПД2 (28.23.25.000) не соответствует объекту закупки, так как указанный код ОКПД2 входит в группу 28.23 "машины офисные и оборудование, кроме компьютеров и периферийного оборудования", а код ОКПД2 26.20.40.120, выбранный заказчиком…» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка мониторов, подключаемых к компьютеру). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона.» Позиция заказчика: «В ответ на запрос Заказчика производитель пояснил, что номер реестровой записи 10539888 соответствует мониторам с разрешением экрана - 1920 х 1080, которое противоречит параметрам разрешения экрана, указанным Заявителем в заявке на участие в закупке.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для КТ для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 г. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 Заявитель набор ангиографический, состоящий из двух самостоятельных медицинских изделий разных производителей, при этом в представленных в составе заявки регистрационных удостоверения NN РЗН 2021/13604 и РЗН 2019/9436…» «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для отделения МРТ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в эксплуатационной документации на предложенное к поставке медицинское изделие регистрационного удостоверения N РЗН 2021/13604, размещенного в реестре медицинских изделий Росздравнадзора, отсутствуют сведения о комплектовании…» Вывод комиссии: «Иных документов и сведений, подтверждающий несоответствия заявленного в составе заявки значения длины спиральной части магистрали и требованиям описания объекта закупки в материалы дела Заказчиком не представлено Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещениях об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность установленных требований подходят товары только иностранного происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку катетеров уретральных для нужд ГБУЗ "Г" СЗ 640. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель указал в заявке значение "менее 30 мл", что не соответствует фактическому значению характеристики товара - ровно 30 мл.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что согласно протоколу подведения итогов заявка Заявителя была отклонена в связи с предоставлением информации о значении вышеуказанной характеристики в противоречие информации размещенной официальном сайте Росздравнадзора.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя и решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя не соответствующей является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.