Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Коми УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В связи с этим Заявитель полагает незаконным бездействие Администрации по возобновлению (переносу) торгов.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В связи с этим Заявитель полагает незаконным бездействие Администрации по возобновлению (переносу) торгов.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, Комиссия приходит к выводу, что комиссией Заказчика положения Постановления N 1875 при рассмотрении заявок участников закупки применены ненадлежащим образом, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с тем что структурированная форма противоречит требованиям установленным в Приложении N 1, действия Заказчика нарушают положение статьи 33, статьи 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Воронежское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства по объекту: "Демонтаж объектов незавершенного строительства) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Тульское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 999 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе не указано, какие конкретно данные не заполнены и как это препятствует формированию и подачи заявки на участие в электронном аукционе.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка трактора на сайте www.zakupki.gov.ru). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения отметил, что правила указания участниками закупок товарных знаков не регламентированы действующим законодательством, и также сослался на письмо ФАС России от 20.10.2025 N ГР/98772/25, в котором выделил следующий вывод, что если указываемые товарные знаки…» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки с идентификационным номером заявки 120676200 несоответствующей требованиям Извещения, в связи с чем, довод жалобы находит свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что различные коды ОКПД2 объединены в соответствии с письмом от 24 апреля 2023 г. N МШ/31508/23.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 234 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 20.02.2026 N 050/06/105-4517/2026 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из этого обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемой жалобы отсутствует предмет рассмотрения.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по эксплуата УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г) (НМЦК 49,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком, должностными лицами Заказчика победителем закупочной процедуры N 0373200024425000868 было признано АО "Ф".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно сведениям с реестровой записью 71500004950240000040000 значился Договор N ИП23/2712/6 от 27.12.2023, заключенный между АО "И" и АО "Ф" и Акты выполненных работ на сумму 79 216 975,86 руб.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления отмечает, что у комиссии Заказчика отсутствовала объективная возможность и необходимость проверки достоверности информации, представленной в составе заявки АО "Ф", однако, основываясь на вышеизложенном, Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки победителя…» По её итогам выявлено нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы маммографической рентгеновской стационарной, цифровой в рамках программы: проект. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 9 243 500,00 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно не отклонила заявки участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение подрядных работ по ремонту здания котельной МБУДО "ОБ. Вывод комиссии: «В этой связи аукционная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для отклонения заявки участника закупки.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик закупает для пп. 2 и 3 Клипсы для лигирования единственного производителя "ГА" по регистрационному удостоверению N РЗН 2018/6785, так как в описании объекта закупки указано ограничивающее требование для поставки медицинского изделия иного производителя: "Маркировка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в пункте 15.1 раздела 15 "Меры безопасности" инструкции по применению медицинского изделия "Клипатор эндоскопический для лигирующих клипс Click'aV" (регистрационное удостоверение N РЗН 2023/21050), указано предупреждение, что…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, поскольку извещение о проведении аукциона опубликовано в единой информационной системе до даты начала обязательного применения КТРУ 32.50.13.190-08783, в соответствии с положением п. 4 Правил использования КТРУ, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Заказчик не обязан…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.