Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа сообщил, что основания для отклонения заявки заявителя на участие в Электронном аукцион отсутствовали.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупки нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание кадастровых услуг по уточнению местоположения границ земельных участков за N 0127200000225001275). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание кадастровых услуг по уточнению местоположения границ земельных участков за N 0127200000225000798). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание кадастровых услуг по образованию земельного участка за N 0127200000225000796). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным характеристикам соответствует только один товар одного производителя, представленный на российском рынке медицинских изделий, а именно иглы биопсийные одноразовые для онкологии и гематологии производства "ЦУНАМИ С.Р.Л.", Италия, регистрационное удостоверение N РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что допущенное нарушение не повлияло на результат Аукциона, в связи с чем целесообразность выдачи предписания отсутствует.» Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий комиссии Заказчика по отклонению заявки заявителя и оформлению протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2025 N ИЭА1.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка бумаги для офисной техники). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 187,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что ООО "АА" в составе заявки на участие в аукционе предоставил недостоверные сведения относительно опыта выполнения работ, иное не доказано.» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,7 млн руб.). Довод жалобы: «В рамках внеплановой проверки Комиссией Амурского УФАС России проанализированы также доводы заявителя о неправомерном, по мнению заявителя жалобы, не установлении в извещении о закупке запрета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об утверждении Правил формирования…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 7,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что сведения, послужившие основанием для формирования требований к оборудованию, получены из открытых источников, в том числе в результате анализа информации, размещенной как на официальном сайте Росздравнадзора, так и на официальных сайтах производителей и потенциальных…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком установлен заведомо нереалистичный срок выполнения работ - 3 месяца, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе, а также нарушает часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что условия проекта контракта не содержали условий о получении Подрядчиком технических условий на подключение (технологического присоединения) к инженерным сетям, а касались согласования проектируемых линий с владельцами существующих вдоль полосы отвода автомобильной дороги сетей, выполненных подземной…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что, исходя из инструкций по применению, товары производства ООО "Г" и ООО "СБ" не соответствуют извещению и имеют НКМИ, отличный от КТРУ, выбранного заказчиком.» Вывод комиссии: «При вышеописанных обстоятельствах Комиссия Ульяновского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка продуктов питания) (НМЦК 415 тыс. руб.). Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (закупка дисковой бороны прицепной).

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (закупка косилки-измельчителя).

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ с) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Материалами дела установлено, что 14.07.2025 Заказчиком в адрес Поставщика на адрес электронной почты, указанный в контракте, была направлена заявка на поставку товара на сумму 41 884,27 руб.» Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.