Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) (НМЦК 260 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) (НМЦК 70 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) (НМЦК 92 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 114 млн руб.). Вывод комиссии: «Заказчиком соблюдены положения ч. 2 ст. 31 Закона, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает необходимым обратить внимание, что в аукционной документации нет ссылок на неизменность диапазонных значений, а в инструкции участникам закупки отсутствует требование об отражении данных показателей в неизменном виде.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Действия заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе и могут быть квалифицированы по главе 7 КоАП РФ.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка салфеток для очищения кожи, стерильных). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка ИП Б. (N 119470838) полностью соответствует требованиям извещения о проведении закупки.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В совокупности такие предписания, по мнению Заявителя, создают риск произвольного отклонения заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что подобный подход противоречит самому понятию "инструкции", которая по своей природе должна быть вспомогательным разъяснительным инструментом и помогать участнику корректно представить сведения, предусмотренные Законом, но не подменять закон путем навязывания дополнительных обязанностей.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что проект контракта содержит разные положения: о сроке поставки (10 рабочих дней с даты заключения контракта), о сроке исполнения (40 рабочих дней), а также об окончании действия контракта 31.12.2025.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что подобный подход противоречит самому понятию "инструкции", которая по своей природе должна быть вспомогательным разъяснительным инструментом и помогать участнику корректно представить сведения, предусмотренные Законом, но не подменять закон путем навязывания дополнительных обязанностей.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что проект контракта содержит разные положения: о сроке поставки (10 рабочих дней с даты заключения контракта), о сроке исполнения (40 рабочих дней), а также об окончании действия контракта 31.12.2025.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что подобный подход противоречит самому понятию "инструкции", которая по своей природе должна быть вспомогательным разъяснительным инструментом и помогать участнику корректно представить сведения, предусмотренные Законом, но не подменять закон путем навязывания дополнительных обязанностей.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание ранее выданное Уполномоченному органу, Заказчику, комиссии по осуществлению закупок предписание, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание ранее выданное Уполномоченному органу, Заказчику, комиссии по осуществлению закупок предписание, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание ранее выданное Уполномоченному органу, Заказчику, комиссии по осуществлению закупок предписание, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Свердловское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «ИП М. в срок до признания его уклонившемся от заключения контракта направил подписанный со своей стороны проект контракта, представил обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии N 9991-4S1/2224839 от 25.08.2025, выданной ПАО "Б", то есть осуществил действия, свидетельствующие об отсутствии намерения…» Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Башкортостанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представителя Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что программное обеспечение не является объектом закупки (заказчиком не установлено требований о заключении лицензионного договора, а равно предоставлении лицензионных прав), а такое программное обеспечение класса BIOS (UEFI)…» Вывод комиссии: «На основании представленных к материалам сведениям, пояснениям представителя Заказчика и информации в Единой информационной системе Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение вычислительной техники (взамен устаревшей) (реестровый N…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара с гаражом на 2 бокса КГБУЗ "Т" министерства здравоохранения Хабаровского края). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своем обращении на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе выразившемся в подписании контракта неуполномоченным лицом.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка изделий медицинского назначения) из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка изделий медицинского назначения) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба, в материалах дела от 27.08.2025): Заявитель считает, что Заказчик неправомерно признал заявку Участника не соответствующей требованиям извещения, в связи с наличием у ООО "МБ" недоимки по налогам…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения исх. N 01-34/1042 и исх. N 01-34/1043 от 29.08.2025, в материалах дела): На основании сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам в банке (переводов электронных денежных…» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении о проведении закупки заказчиком неправомерно не были установлены ограничения допуска по Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применено Постановление Правительства РФ N 1236.» Вывод комиссии: «В составе жалобы заявителем не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части, ввиду чего довод заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчик в нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе описал объекты закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности жалобы Заявителя и об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка канцелярских товаров). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на капитальному рем УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 2 сентября 2025 г и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия установила, что 28.08.2025 Обществом были направлены в адрес Заказчика документы посредством почтового отправления с идентификационным номером 30004195114116.» Проверив обстоятельства, Тульское УФАС включило подрядчика в РНП.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.