Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Архангельское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка ученической мебели N 0154300014625000732) (НМЦК 275 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт муниципального бюджетного не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 87,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы АО "НИПК "Э" не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 01.07.2025.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 767 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Участник не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Участника не нашел своего подтверждения.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что ООО "Ф" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО "Ф" подлежит включению в Реестр.» Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 14 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заказчику по техническим причинам не удалось внести изменения в Извещение, в связи с чем Заказчиком направлены обращения в техническую поддержку ЕИС.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 462 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 499 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 499 тыс. руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 157 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта:). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы пояснил, что разделом 11 Контракта регулируется переход прав на результаты интеллектуальной деятельности.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тывинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона (НМЦК 805 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Ульяновское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка светоотражающих элементов) (НМЦК 400 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении участника закупки заключить контракт и исполнить по нему обязательства в полном объеме.» Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Магаданское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 13,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Магаданское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заказчиком не раскрыта потребность в проведении единой закупки. 1.1) Также в обращении Заявитель указывает на незаконное заключение дополнительного соглашения к контракту, согласно которому, в частности, была увеличена стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации более чем в 30 раз…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 37,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение норм Закона о контрактной системе не применены положения Постановления N 1236.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «То есть, рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Ленинградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.