Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (44-ФЗ): выдано предписание

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «НМЦК установлена в размере 168 111, 15 рублей. 11.03.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика при заключении контракта, который, по мнению Заявителя, неправомерно к электронной версии контракта, который формируется в ЕИС, приложил контракт…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что указание при подписании контракта дополнительных характеристик поставляемого Товара, определяющих потребность Заказчика, в частности размерный ряд, но не указанных в заявке Заявителя, извещении о Закупке, вводит в заблуждение Заявителя и может привести к неисполнению контракта, поставке…» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В обосновании жалобы заявитель указал, что одним из ключевых критериев допуска участника к торгам, согласно аукционной документации, являлось наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что проверка предоставленных документов ООО "Э" на подтверждение наличия опыта для участия в электронном аукционе МБОУ "СА" осуществлялась площадкой РТС Тендер.» Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика нарушают требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в части допуска заявки с N 120599425 и признания ее победителем.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Башкортостанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки по указанным в итоговом протоколе основаниям.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка контейнеров для хранения инвентаря). По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка кондиционера бытового). Довод жалобы: «В жалобе указано, что по результатам проведения обжалуемой закупки ИП А. признан победителем закупки, в его адрес направлен проект контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Марийского УФАС России представитель заказчика пояснил, что лимиты бюджетных обязательств доводились до заказчика с учетом необходимости выполнения работ по демонтажу старых кондиционеров и монтажу закупаемых, следовательно, оставление в контракте только поставки товара лишит…» Марийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Отсюда по мнению Заявителя следует, что неуказание в составе заявки максимального срока поставки товара означает согласие на максимальный срок поставки товара, указанный в извещении, то есть 129 дней.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных, установила: 12.02.2026 ГБУ РМЭ "С). По её итогам выявлено нарушение пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Суть жалоб: по мнению заявителей, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание данные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что указанное в том числе подтверждает указанный ранее довод жалобы, связанный с единственным производителем.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе на поставки и монтажа комплекта спортивно-технологического оборудования для создания модульного спортивного сооружения (модульный бассейн) (НМЦК 365,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Данное обстоятельство признается Заказчиком, который пояснил, что оно явилось следствием технической ошибки при заполнении полей в единой информационной системе.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику и оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Вывод комиссии: «Так, применив логическое толкование вышеуказанных законоположений, Комиссия пришла к выводу, что Заказчик как собственник ТКО должен заключить договор с региональным оператором на вывоз ТКО, однако закон не предусматривает, что никто иной не вправе осуществлять вывоз таких ТКО по иным договорам, также заключенным…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика при формировании и направлении победителю проекта контракта по закупке N 0140200004325000031 имеет место нарушение требований части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившееся в незаконном изменении (расширении) объекта закупки за пределы…» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неверном применении Постановления N 1875 при рассмотрении заявок на участие в закупке.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Из анализа документов, содержащихся в составе заявки подателя жалобы, Комиссия установила, что Заявитель указывает в предварительном предложении в отношении места поставки товара "Муниципальные образования Ленинградской области, ОКТМО 41000000", что означает готовность поставить товар во все…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что Заявителем ранее сформировано и размещено на электронной площадке предварительное предложение, которое в автоматическом режиме было отобрано оператором электронной площадки в качестве заявки и направлено Заказчику; по мнению Заявителя, данный факт подтверждает…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик, отклоняя заявку Заявителя по мотиву, который не подтвержден сведениями, приведенными в жалобе и в самом протоколе, и не раскрыв в протоколе конкретное несоответствие требованиям извещения об осуществлении закупки, нарушил порядок рассмотрения заявок, установленный частью…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.