Подбор решений
по отклонению заявок при закупке у единственного поставщика (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что у него имеется муниципальная система оповещения МО "К", которая является составной частью системы оповещения Ленинградской области, для которой и происходит настоящая закупка.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика при проведении Закупки не надлежащим образом были применены положения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика при проведении Закупки не надлежащим образом были применены положения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (поставка шкафа с демонстрационными полками). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка товаров, установила: 10.02.2026 ГБУДО Брянский областной губернаторский Дворец детского и юношеского творчества имени Ю.А). Вывод комиссии: «Учитывая, что рассматриваемая закупка размещена заказчиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, рассматриваемая закупка не сопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют конкурентную закупку, для размещения используется электронный магазин, а не единая информационная система…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в заявке отсутствует номер телефона и электронной почты.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупки товара у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 8 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Башкортостанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседание Комиссии Томского УФАС России пояснила, что заявка ИП Ч В.Б. была отклонена по причине того, что заключенные два контракта расторгнуты по соглашению сторон.» Вывод комиссии: «Действия ОГКУ "Ц" нарушают права и законные интересы участника закупки ИП Ч В.Б. в необоснованном принятии решения об отклонении заявки, что приводит к нарушению ст. 8 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 470 тыс. руб.). Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение аукционной комиссии об отклонении заявки N 2 произведено с нарушением действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что приводит к ограничению конкуренции.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель обжалует действия аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном, по мнению Заявителя, отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлено неправомерное требование о представлении участником закупки копии аттестата аккредитации в установленном порядке (при проведении работ по КТС).» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика (оказание авиационных услуг по защите леса от пожаров с использованием авиации - для проведения заказчиком лесоавиационных работ, в том числе,) (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "А" при подаче заявки на участие в закупке приложило все необходимые документы, в том числе сертификат эксплуатанта и декларацию, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, что не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и п. 4 требований к содержанию, составу…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что поскольку ООО "С" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Инспекция отмечает, что ранее рассматривало доводы жалобы Заявителя, которые признаны обоснованными в рамках дела N 047/06/105-2413/2025 от 16.12.2025, а в действиях Заказчика выявлены нарушения пп. в) п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе, в результате чего выдано предписание на повторное рассмотрение заявок.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало отклонение заявки на поставку МФУ по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, считая, что срок поставки не может быть основанием для отклонения. Челябинское УФАС установило, что предложенный срок (30 дней) превышает установленные в извещении 7 дней, и этот довод отклонило, но нарушение в действиях заказчика всё же выявило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 73 тыс. руб.). Самарское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка рулона марлевого тканого). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе, так как участник N 120194973 подтвердил страну происхождения (Российская Федерация) в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта "3" пункта 3 Постановления…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика на право заключения контракта по объекту закупки: "Матрац. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 4 080 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы и определена победителя.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика на право заключения контракта по объекту закупки: "Матрац. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 007 360,00 рублей. 2) По мнению заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы и определена победителя.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Из анализа документов, содержащихся в составе заявки подателя жалобы, Комиссия установила, что Заявитель указывает в предварительном предложении в отношении места поставки товара "Муниципальные образования Ленинградской области, ОКТМО 41000000", что означает готовность поставить товар во все…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.