Подбор решений
по 44-ФЗ: материалы переданы для КоАП

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего в Порядке оценки сведения о принятии к оценке контрактов/договоров, связанных со сносом объекта капитального строительства на объекте, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 524,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «А также, что Заявителем на заседание Комиссии явка не обеспечена и не представлено сведений, подтверждающих обоснованность довода Заявителя, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 673,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика в письменных пояснениях указали, что объединение объектов капитального ремонта в один лот произведено с учетом фактора функциональной и технологической взаимосвязи в части укрупнения закупки строительных материалов с целью минимизации расходования бюджетных средств и…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка контейнера пластикового). Вывод комиссии: «На соновании вышеизложенного, Инспекция приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения части 1 статьи 29, подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51, Закона о контрактной системе, в части формирования проекта контракта с ценой контракта без учета особенностей части 1 статьи 29 Закона о контрактной системе…» По её итогам выявлено нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 4,2 млн руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Тывинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Нижегородского УФАС России заказчик пояснил, что данное оборудование закупается под уже имеющуюся систему, однако в документации и извещении этот факт не отражен.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов для аналитического анализатора Across Auto System Octo-M). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право поставки лекарственного препарата Цефтриаксон (НМЦК 695 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ООО "П" считает, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика ОСФР по Брянской области поскольку по мнению заявителя, заказчиком ОСФР по Брянской области неправомерно отменен и повторно размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что в целях исправления допущенной ошибка принято решение об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и размещению такого протокола вновь с внесенными изменениями.» Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Липецкое УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Липецкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Липецкое УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Дагестанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка устройств для запаивания пакетов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Пензенское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования). Довод жалобы: «Заявитель считает, что считает, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании комиссии пояснил, что наличие у Исполнителя собственных складских мощностей необходимо для обеспечения бесперебойности и мобильности оказания услуг ввиду следующего: наличие резервных складских площадей в радиусе 100 километров от Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что действия ИП Б.Б. не носят недобросовестный характер, из-за сжатых сроков (один рабочий день) и нахождением его в другом городе объективная возможность подписать контракт отсутствовала.» Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по очистки и дезинфекции систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что объектом закупки являются услуги по дезинфекции помещения Заказчика, однако в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о необходимости наличия у участника закупки лицензии на оказание услуг по дезинфекции…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в состав закупаемых услуг входят работы как по дезинфекции, так и по очистке приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха Заказчика перед таковой, ввиду чего, услуги по дезинфекции являются лишь частью необходимых…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, указывающее на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, документов и сведений о товаре, а также условия проекта контракта указывающие на поставку товара…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка легкового автомобиля LADA VESTA NG Седан или) (НМЦК 1,7 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по подключению и настройке PACS-серверов) (НМЦК 635 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения здания суда) (НМЦК 18,1 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 14,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что договоры не соответствуют установленному Заказчиком порядку оценки, поскольку в договорах не указано место выполнения работ, а также отсутствуют объем и виды работ, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о том, что в рамках исполнения договора оказывались услуг по…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 919 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.