Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего Порядок оценки, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего Порядок оценки, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по обеспечению физической охраны на объекте: теплоход пассажирский "Гото Предестинация" и плавучий объект "Причал 1). Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают Порядок оценки заявок, части 1, части 2 статьи 8, подпункт б) пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что выразилось в непринятии к оценки документов, предоставленных участником закупки в составе заявки, а также создании для участника закупки…» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Извещение об осуществлении закупки не содержит требования к содержанию составу заявки на участие в закупке, что приводит к неправильному заполнению заявки.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 82-01-1/780 от 27.08.2025 Заказчик сообщил, что извещение соответствует требованиям действующего законодательства, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о ФКС, содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ организатор торгов нарушил порядок рассмотрения и оценки второй части заявки ООО "КА", не осуществил оценку представленных в составе заявке ООО "КА" договоров, что подтверждается Протоколом от…» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ организатор торгов нарушил порядок рассмотрения и оценки второй части заявки ООО "КА", не осуществил оценку представленных в составе заявке ООО "КА" договоров, что подтверждается Протоколом от…» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ организатор торгов нарушил порядок рассмотрения и оценки второй части заявки ООО "КА", не осуществил оценку представленных в составе заявке ООО "КА" договоров, что подтверждается Протоколом от…» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ организатор торгов нарушил порядок рассмотрения и оценки второй части заявки ООО "КА", не осуществил оценку представленных в составе заявке ООО "КА" договоров, что подтверждается Протоколом от…» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ организатор торгов нарушил порядок рассмотрения и оценки второй части заявки ООО "КА", не осуществил оценку представленных в составе заявке ООО "КА" договоров, что подтверждается Протоколом от…» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог, паспортизации автомобильных дорог общего пользования). По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Подготовка документации по планировке территории автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас. Довод жалобы: «Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, исследовав материалы дела и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное действия Заказчика, неверно установившего порядок оценки заявок, нарушают требования части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, довод заявителя признан обоснованным.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Подготовка документации по планировке территории автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас. Довод жалобы: «Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, исследовав материалы дела и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное действия Заказчика, неверно установившего порядок оценки заявок, нарушают требования части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, довод заявителя признан обоснованным.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Подготовка документации по планировке территории автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное действия Заказчика, неверно установившего порядок оценки заявок, нарушают требования части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, довод заявителя признан обоснованным.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений критерии оценки, предусмотренные пп) (НМЦК 16,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что критерий, оспариваемый Заявителем (п. 2 порядка оценки), установлен в соответствии с подпунктом "а" п. 16 Положения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 619,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 88,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявки Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат порядку оценки и положениям Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 232,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявки Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат порядку оценки и положениям Закона о…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 264,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что единственный договор не принят к оценке в связи с тем, что не соответствует установленному Порядку оценки, а именно заключен не в соответствии Законом о контрактной системе и не в соответствии с Законом о закупках, следовательно, не…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя это способствует ограничению участников имеющий опыт исполнения контрактов всего на 1 копейку ниже от изначально установленной конкурсной документации, из-за чего контракт участника не учитывается при оценке по показателю.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 570 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив Порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки по Показателю Критерия не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и может быть применен Комиссией по осуществлению закупок по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки, поскольку Порядок оценки не проводит…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту, устройству и оборудованию КПП) (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части утверждения извещения о проведении Конкурса с нарушениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 841 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 7,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.