Подбор решений
по членству в СРО в конкурсе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 112,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку предметом закупки является реставрация объекта, а также предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияние на характеристики надежности и безопасности Объекта, Заказчиком правомерно не установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на услуги по проведению финансового аудита (НМЦК 250 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя на находят своего подтверждения и является необоснованным, жалоба Заявителя признана необоснованной.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту водозаборной скважины северо-западного микрорайона с) (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель полагает неправомерными действия Заказчика, который, вопреки требованиям законодательства о контрактной системе, не включил в извещение о проведении закупки условие о необходимости наличия у участника закупки членства в саморегулируемой организации в…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на устройство системы видеонаблюдения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках необходимых к выполнению работ полежат проектированию в том числе архитектурные и конструктивные решения, которые, в соответствии с Приказом N 624, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по благоустройству объекта "Сквер в районе ул). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заявка заявителя отклонена по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе так же указывает, что заявка ООО "Д" подлежала отклонению Конкурсной комиссией по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. 10.02.2026 Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в заявке приложена актуальная выписка из реестра сведений о членах саморегулируемых организаций, а также в открытых источниках имеется информация о принадлежности ООО "Э" к членам саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что комиссия Заказчика отклонила заявку Заявителя, в связи с тем, что согласно информации из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком, по мнению Заявителя, неправомерно принято решение об отказе в заключении контракта.» Вывод комиссии: «Из всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что как на момент подачи заявки, так и на дату подписания контракта, у Заявителя отсутствовал необходимый уровень ответственности члена СРО, что противоречит требованиям извещения об осуществлении закупки и требованиям законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по объекту:). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении Конкурса правомерно.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по проведению капитального ремонта и корректировке проектно - сметной документации по объекту: "МБОУ "СОШ N 37" г) (НМЦК 191 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации систем контроля управления доступом и системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «Такими требованиями, по мнению Заявителя, является членство в СРО и соответствующий опыт.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «Такими требованиями, по мнению Заявителя, является членство в СРО и соответствующий опыт.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «Такими требованиями, по мнению Заявителя, является членство в СРО и соответствующий опыт.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по монтажу охранной сигнализации). Довод жалобы: «Такими требованиями, по мнению Заявителя, является членство в СРО и соответствующий опыт.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно применившей порядок оценки к заявке Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщила, что при проведении Закупки комиссия Заказчика действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически объектом закупки является демонтаж и монтаж на тоже самое место оборудования, ввиду чего, требования Заявителя являются необоснованными.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Ростовского УФАС России пояснили, что код ОКПД2 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте и представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в извещении о проведении Конкурса на оказание услуг по разработке документации по декларированию безопасности и проведению…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, конкурсная комиссия заказчика неправомерно допустила к участию в конкурсе заявку ИП Д., так как он не имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов, что…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного конкурса, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке конкурсной комиссией…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, конкурсная комиссия заказчика неправомерно допустила к участию в конкурсе заявку ИП Д., так как он не имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов, что…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного конкурса, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке конкурсной комиссией…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 545,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что "защитные меры", предусмотренные Постановлением N 1875 установлены в электронной версии извещения в разделе "Характеристики товаров, работ, услуг", например: Счетчик производства и Вид Крыльчатый.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, а также неправомерно принято решение о допуске победителя.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком установлены избыточные требования в части обязательного наличия членства СРО в области инженерных изысканий.» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.