Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 890,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно разместившего в составе Извещения проектную документацию.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки, ненадлежащим образом применившей Порядок оценки по Детализирующему показателю Критерия, установленному в Порядке оценки, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что направленные из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, Оператором электронной площадки копии документов, соответствуют положениям позиции 7 приложения к Постановлению N 2571.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Организатор торгов, размещая извещение о возобновлении проведения открытого конкурса от 19.09.2025, которым изменен срок приема заявок и вскрытия конвертов, должен продлить сроки приема заявок не менее чем на 20 календарных дней и размещая извещение о возобновлении проведения…» Вывод комиссии: «Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу, что данный довод Жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно не приняла к оценке представленные им документы, подтверждающие опыт выполнения работ, сопоставимых с предметом контракта, чем нарушила установленный извещением порядок оценки заявок и положения статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика по присвоению заявке ООО "А" 0 баллов без надлежащего обоснования, а также отказ в принятии представленных документов вопреки требованиям извещения свидетельствуют о нарушении пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения Экспертизы, комплексному капитальному ремонту) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель конкурса (оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работников ГБУ "Д) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по посадке зеленых насаждений на территории Московской государственной академии. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика, нарушены нормы Закона о контрактной системе, так как в опубликованных протоколах рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, подведения итогов не содержится сведений, позволяющих однозначно определить…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика при рассмотрении и оценки заявки Заявителя приняты к учету 5 контрактов на общую сумму 11 004 288,08 руб., что явилось наименьшим опытом из всех участников, ввиду чего Заявке Заявителя ввиду примененной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, протокол в ходе осуществления закупки составлен Заказчиком в нарушение положений Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 39,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 15,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 40,8 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Рязанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его предложение содержало описание качественных характеристик, а потому комиссия Заказчика была обязана начислить ему 100 баллов.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание ранее выданное Заказчику, комиссии по осуществлению закупок, предписание - Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильн УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 23 октября 2025 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильн УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 23 октября 2025 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильн УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 23 октября 2025 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильн УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 23 октября 2025 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобил УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 23 октября 2025 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту авто УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 23 октября 2025 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на выполнения работ по текущему ремонту, в то время как объектом закупки является. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций зда Кирова, дом N 6) (НМЦК 41,2 млн руб.) из-за нарушения сроков и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду чего конкурсная комиссии Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя и не имела…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях указал, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью закупки) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации.» Вывод комиссии: «С учетом того, что на участие в закупке подано 3 заявки, доказательств того, что указанное значение установлено Заказчиком с целью ограничения конкуренции (или под определенного участника) и/или без учета своих потребностей, в составе жалобы не имеется, то Комиссия приходит к выводу, что установление предельного…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту и адаптации входных групп, путей движения, зон обслуживания и смежных помещений для оказания медицинских услуг) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.