Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в порядке оценки заявок неправомерно установлен детализирующий показатель критериев оценки заявок как "представление дополнительного охранника", что, по мнению Заявителя, нарушает принцип единообразия и равноправия.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения (НМЦК 500 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "М".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка Заявителя правомерно отклонена по причине стоимости работ на одном объекте в размере менее 20% от НМЦК в представленном в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям по…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 25,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что ООО "П" представило 5 контрактов (к учету принято 2 контракта, которые соответствуют Порядку оценку).» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 18,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что ООО "П" представило 5 контрактов (к учету принято 2 контракта, которые соответствуют Порядку оценку).» Краснодарское УФАС выявило нарушение.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения Экспертизы, переоборудованию помещений под) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по приведению в соответствие санитарно-техническим нормам территории филиала) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 16,7 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,4 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 16,7 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 16,7 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,4 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 821,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, сформировавшего размер обеспечения исполнения контракта не в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению индивидуального протеза нижней конечности в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка технических средств реабилитации - тростей опорных и многоопорных для обеспечения). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок ограничивает количество участников закупок, в связи с тем, что лишает потенциальных участников закупки возможности получить надлежащую оценку по рассматриваемому критерию.» Позиция заказчика: «В материалы дела Уполномоченным органом по доводам жалобы представлены письменные пояснения, в которых Уполномоченный орган указал, что самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупи необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению опыта у участника закупки…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически объектом закупки является демонтаж и монтаж на тоже самое место оборудования, ввиду чего, требования Заявителя являются необоснованными.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно описанию объекта закупки, Подрядчику требуется закупить оборудование, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке (раздел 3 Технического задания) в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной в составе…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 13,4 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5…» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель конкурса (выполнение работ по замене плиточного покрытия) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях указал, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью закупки) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации с учетом того, что будут…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что доказательств того, что указанное значение установлено Заказчиком с целью ограничения конкуренции (или под определенного участника) и/или без учета своих потребностей, в составе жалобы не имеется, то Комиссия приходит к выводу, что установление предельных максимальных значений в рассматриваемом…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 21.10.2025.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 593,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Заявителя по позиции 10 приложения к Постановлению N 2571, предоставившего Договор на выполнение работ по строительству линейного объекта, Комиссия приходит…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Курское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что условия сопоставимости контрактов (договоров), которые установлены Заказчиком, Уполномоченным учреждением в Порядке оценки и рассмотрения заявок на участие в конкурсах, не соответствуют требованиям Постановления Правительства N 2604, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.