Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что принять решение по доводам, изложенным в жалобе, не представляется возможным ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы обусловленного выданным предписанием.»

Победитель конкурса (оказание услуг по разработке проектной документации на модернизацию автоматической установки водяного пожаротушения в ГБПОУ г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель конкурса (оказание услуг по переводу русскоязычных рефератов описаний изобретений на английский язык) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не получен ответ.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не получен ответ.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заказчика в рамках формирования положений извещения не вступают в противоречие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отвечают совокупности принципов контрактной системы в сфере закупок.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный порядок оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что он не соответствует требованиям Положения N 2604, поскольку условие "в том числе выполнение аэрогеофизической (аэромагнитной и аэрогамма-спектрометрической) съемки" не позволяет однозначно определить виды работ, сопоставимые предмету проводимого…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 95,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 14,9 млн руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, интеграционная платформа регионального сегмента ИТС уже создана.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по модернизации государственной информационной системы "Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру).

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 146,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика сообщил, что характеристики критерия соотносятся с определенным перечнем свойств в требованиях к оказанию услуг, содержащихся в техническом задании конкурса.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Уполномоченного органа сообщил, что характеристики критерия соотносятся с определенным перечнем свойств в требованиях к оказанию услуг, содержащихся в техническом задании конкурса.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «Проанализировав вышеуказанные положения заявки Заявителя, извещения о закупке, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что участником закупки представленная Заявителем в предложении по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" с учетом имеющихся у участника закупки…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ООО "Ю" не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Подрядчика как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и…» Проверив обстоятельства, Саратовское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель конкурса (НМЦК 10,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом б пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе на услуги по проведению финансового аудита. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по проведению финансового аудита (НМЦК 340 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Якутского УФАС России представители заказчика пояснили, что Общество является общественно-значимой организацией, поскольку доля участия государства в Обществе составляет 100% (В материалы дела представлена справка эмитента).» Вывод комиссии: «Действия заказчика нарушают часть 8 статьи 32, пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неверном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный порядок оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в извещении содержится: перечень свойств объекта закупки, подлежащих описанию участником закупки в составе заявки и последующей оценке по указанной характеристике; шкала оценки заявок по указанной характеристике.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный порядок оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в извещении содержится: перечень свойств объекта закупки, подлежащих описанию участником закупки в составе заявки и последующей оценке по указанной характеристике; шкала оценки заявок по указанной характеристике.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный порядок оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в извещении содержится: перечень свойств объекта закупки, подлежащих описанию участником закупки в составе заявки и последующей оценке по указанной характеристике; шкала оценки заявок по указанной характеристике.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 24,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 620,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что установленное в Детализирующем показателе предельное максимальное значение в размере 1 861 092 946,65 руб., превышающем размер НМЦК, обусловлено потребностью Заказчика, и позволяет выявить среди участников закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 879,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о наличии у Заявителя полномочий на подачу заявки не позволило Заявителю принять участие в Конкурсе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.